Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-210

 

судья: Алоева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Хлопушиной Н.П.,

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу администрации Дмитровского муниципального района на решение Дмитровского городского суда от 08 апреля 2010 года по делу по иску Л.А. к администрации Дмитровского района, ИФНС РФ по г. Дмитрову о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя администрации Дмитровского муниципального района - Г.,

 

установила:

 

Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Истица пояснила, что постановлением Главы Администрации Костинского сельсовета N 28 от 06 апреля 1992 года ее мужу Л.В. был предоставлен земельный участок, площадью 0,40 га, расположенный в д. Большое Прокошево, во временное пользование под огород, которым он пользовался до своей смерти 07 сентября 1999 года. После его смерти участком продолжила пользоваться истица, пользуется им до настоящего времени, оплачивает земельный налог за участок, площадью 0,33 га.

Представитель администрации Дмитровского района иск не признал, пояснил суду, что поскольку участок был выделен Л.В. во временное пользование под огород, то срок его предоставления истек через три года после предоставления, в связи с чем истица не вправе претендовать на признание за ней права собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица администрации с.п. Костинское с иском не согласился. Пояснил, что Л.В. действительно пользовался участком до 1999 года, то есть до своей смерти, после чего участком продолжила пользоваться его супруга - истица по делу.

Суд своим решением признал за Л.А. право собственности на земельный участок, площадью 3200 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> вид разрешенного использования - для огородничества.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского муниципального района просит отменить решение Дмитровского городского суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела постановлением Главы Администрации Костинского сельсовета N 28 от 06 апреля 1992 года Л.В. был предоставлен земельный участок, площадью 0,40 га, расположенный в д. Большое Прокошево, во временное пользование под огород. Согласно записей в похозяйственных книгах за 1997 - 2001 годы за Л.В. числился земельный участок, площадью 0,40 га, а с 2001 года - 0,33 га.

07 сентября 1999 года Л.В. умер. Истица Л.А. является его супругой и единственным наследником первой очереди, принявшим наследство.

В настоящее время истица пользуется данным земельным участком площадью 0,33 га.

Земельный участок был поставлен истицей на кадастровый учет по форме В1, без описание границ, площадью 4000 кв. м, ему присвоен кадастровый N 50:04:0170217:23.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица вправе приобрести право собственности на спорный земельный участок, как наследник Л.В., который имел право на приобретение в собственность земельного участка площадью 0, 33 га.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 3 п. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года за N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Спорный земельный участок был выделен мужу истицы Л.В. в во временное пользование. В пожизненное наследуемого владения или постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок Л.В. не передавался. Поэтому данный земельный участок он не мог приобрести в собственность бесплатно.

Истица, является наследником Л.В. по закону первой очереди, принявшим наследство, также не вправе приобрести право собственности на спорный земельный участок бесплатно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные Л.А. требования подлежат удовлетворению.

Поэтому решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь