Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-213-2011

 

Судья: Мацько О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

при секретаре: Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года дело по иску Я. к Управлению Пенсионного фонда РФ по ФИО5 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ по ФИО5 и взыскании суммы, поступившее по частной жалобе Я. на определение Дмитриевского районного суда ФИО5 от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Я. к Управлению Пенсионного фонда РФ по ФИО5 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ по ФИО5 и взыскании суммы прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражному суде ФИО5.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Я., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в Дмитриевский районный суд ФИО5 с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по ФИО5 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ по ФИО5 и взыскании суммы, ссылаясь на то, что постановлением начальника УПФР по от ДД.ММГГГ с него как с главы крестьянско-фермерского хозяйства Смена" взыскана задолженность по страховым взносам в размере 4972 руб. 74 коп., что он считает незаконным, так как главой крестьянско-фермерского хозяйства не является. С 2007 г. является пенсионером по инвалидности, а с января 2009 г. пенсионером по старости, в связи с чем, считает требование начальника Управления ПФ РФ по от ДД.ММГГГ незаконным просит его отменить и взыскать с Управления ПФ РФ по денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным решением в размере определенном судом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав, пояснения Я. судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Я. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММГГГ, зарегистрирован в качестве главы действующего КФХ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в п. п. 2 п. 1 ст. 6 Закона, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации от ДД.ММГГГ N утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размера, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.

Эти Правила согласно п. 1 распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств, для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям.

Согласно п. 4 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской деятельности, а в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию глава крестьянского (фермерского) хозяйства приравнен к индивидуальным предпринимателям, такой спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении производства по делу являются правильными.

Доводы частной жалобы о прекращении Я. деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не могут быть приняты во внимание, так как таких сведений в Единый реестр юридических лиц, внесено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 23 декабря 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу Я., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь