Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2142/2011

 

Судья Свистунов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску МВД России, ГУВД по г. Москве к М. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение М., представителей МВД В., К.Н.

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к М. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в Центре пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве (далее ЦПО ГУВД по г. Москве) с 10.09.2001 г. на пенсионном обеспечении состоял М. Ответчик в заявлении о назначении пенсии указал, что обязуется в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионную службу МВД, ГУВД, УВД в 5-дневный срок. 02.04.2008 г. ЦПО ГУВД по г. Москве получил письмо от ГУВД Московской области о поступлении на службу М. 07.10.2004 г. Истцы считают, что ответчик неправомерно получал пенсию в период прохождения службы в органах внутренних дел с 07.10.2004 г. по 31.03.2008 г. 04.05.2009 г. ответчику было направлено письмо с просьбой возврата излишне выплаченной пенсии в бюджет государства, однако, решить вопрос в добровольном порядке до сих пор не удается. Просили взыскать с ответчика излишне выплаченную пенсию в размере 132 787,25 руб.

Представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Ответчик явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ГУВД по МО явилась, иск поддержала.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.09.2001 году М. была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях УИС и их семей".

02.0.2008 года ЦПО ГУВД по г. Москве получил письмо от ГУВД Московской области о поступлении на службу М.

Согласно ст. 13 п. "а" Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях УИС и их семей", ответчику назначена пенсия за выслугу лет, которая, как следует из ст. 2 "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" предоставляется в целях компенсации гражданам дохода, утраченного в связи с прекращением ими службы при достижении установленной Законом выслуги, указанного Закона имеет право на получение пенсии за выслугу лет.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях УИС и их семей", лицам, имеющим право на получение пенсии за выслугу лет, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 13, 14, 53 указанного Закона, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии.

Ч. 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на службу, в связи с чем, выплата пенсии осуществляется только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 07.10.2004 года по 31.03.2008 года ответчику в счет выплаты пенсии за выслугу лет была выплачена пенсия за выслугу лет в размере 132 787 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов в счет неосновательного обогащения сумму в 132 787 рубля 25 копеек, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не имел права на получение пенсии, так как после своего увольнения из системы МВД стал проходить службу в органах ГУВД по МО и в установленный срок М. не сообщил в пенсионный отдел истца о том, что он проходит службу в ГУВД по МО, хотя был предупрежден о том, что после поступления на службу выплата пенсии приостанавливается, о чем свидетельствует его заявление.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 30 Приказа Министра ВД РФ N 418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению системы внутренних дел" на кадровые органы возложена обязанность извещения пенсионных органов о зачислении на работу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные Приказ Министра МВД РФ издан в 2007 году. На службу ответчик поступил в 2004 году.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности - необоснованны.

В силу требований ст. 196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку ответчик о том, что он поступил на службу, не сообщил, данная информация стала известна истцам только 02.04.2008 года, после чего истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь