Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2151/2010

 

Судья: Забелина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу А. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу по иску А. к ООО "Дэмикс" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя А. - П.,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Дэмикс" и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор N 126/с, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею по договору сумму в размере 58660 рублей, неустойку, рассчитанную согласно п. 4.1. договора - 65699 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение начала выполнения работ - 219975 рублей, незаконное удержание перечисленных истцом денежных средств - 4019 рублей 60 копеек, оплату услуг нотариальной конторы по изготовлению доверенности - 1200 рублей, расходы на направление ответчику писем - 93 рублей 84 копеек и 40 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридической консультации - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, моральный вред - 500000 рублей.

В обоснование своих исковых требований А. ссылалась на то, что 12 декабря 2009 года между ней и ООО "Дэмикс" был заключен договор купли-продажи, согласно п. 3.3. общий срок по доставке товара составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора и внесения полной оплаты цены товара. Свои обязательства по оплате стоимости товара она выполнила в полном объеме 19 января 2010 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Попытки урегулировать вопрос о доставке приобретенного ею товара ни к чему не привели. 24 мая 2010 года ею в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении указанного выше договора купли-продажи, возврате уплаченных ею денежных средств по договору с выплатой неустойки, но до настоящего времени ответа на ее письмо не последовало. Также считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Представитель ООО "Дэмикс" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворил частично. Суд расторг договор, заключенный между ООО "Дэмикс" и А., взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную по указанному выше договору сумму - 58660 рублей, неустойку за несоблюдение сроков поставки товара - 30000 рублей, компенсацию за незаконное удержание денежных средств - 4019 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридической консультации - 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности - 1200 рублей, расходы, связанные с направление писем - 93 рублей 84 копеек и 40 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей. Также суд взыскал с ООО "Дэмикс" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 52256 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканных в ее пользу неустойки, расходов на представителя и морального вреда, истица подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в указанной части как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Исходя из смысла ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2009 года между ООО "Дэмикс" и А. был заключен договор купли-продажи N 126/с, согласно которому, ответчик обязался передать истице товары, соответствующие Спецификации (диван "Эльф" стоимостью 58 660 рублей), а истица обязался принять товары и оплатить исчисленную в счете-заказе цену договора.

Обязательства по оплате стоимости приобретенного товара были выполнены А. в полном объеме, 12 декабря 2009 года она перечислила на счет ООО "Дэмикс" денежную сумму в размере 20000 рублей, 19 января 2010 года - оставшуюся сумму в размере 38660 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения полной (или частичной) оплаты цены договора продавец осуществляет доставку товаров в место исполнения договора.

ООО "Дэмикс" должно было доставить А. вышеуказанный товар в срок до 04 марта 2010 года, по состоянию на момент вынесения решения суда свои обязанности по договору ответчик не выполнил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд расторг заключенный между сторонами договор, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму, оплаченную ею по договору в размере 58660 рублей.

При этом суд обосновано, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за неисполнение обязательств по договору, до 30000 рублей, поскольку требуемая А. неустойка в размере 65999 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также суд правомерно пришел к выводу о необоснованности требований А. о взыскании в ее пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма регулирует отношения потребителя и исполнителя выполняющего определенные работы либо оказывающего услуги, при этом из текста договора, заключенного между сторонами, усматривается, что ответчик является продавцом товара, в связи с чем, положения главы 2 указанного Закона в не регулируют возникшие между сторонами отношения.

Кроме того, принимая во внимание объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о заниженном размере расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащей взысканию суммы учитывал требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика указанных расходов в размере 5000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь