Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2165/2011

 

Судья: Шиканова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу Ч.О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску Ч.О. к Ч.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч.В. к Ч.О., Ч., Ч.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Ч.О., Ч.Е., Ч.В.

 

установила:

 

Ч.О. обратилась в суд с иском к Ч.В. и просила признать его утратившим право на жилую площадь в кв. N <...> дома N <...> по <...>. Свои требования обосновывала тем, что ответчик в квартире длительное время не проживает, выехал из нее добровольно, забрал свои вещи, имеет иное жилое помещение, где проживает в настоящее время, в спорной квартире не нуждается, оплату за пользование коммунальными услугами не производит. Просили также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ч.В. иск не признал, обратился со встречным иском к истице, просил вселить его в квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, указывая, что он вынужденно не проживает в спорной квартире из-за препятствий, которые сначала чинила ему бывшая супруга, а затем ответчики, ключей от квартиры он не имеет.

Ч.О. встречный иск не признала по основаниям, изложенным выше.

Третье лицо: Ч.Е. исковые требования Ч.О. поддержала, против встречного иска Ч.В. возражала.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года в иске Ч.О. отказано, исковые требования Ч.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Ч.О. в кассационном порядке просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67, 69, 71 ГПК РФ, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворении иска Ч.В.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что непроживание Ч.В. в квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлено распадом семьи и сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками, другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет.

Доводы истцов по первоначальному иску о наличии другого жилого помещения у Ч.В. и добровольном выезде из спорного помещения, а также отсутствии препятствий в пользовании квартирой, судом проверялись и были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ч.О. не имеется, а требования Ч.В. подлежат удовлетворению.

Решение постановлено в точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Кассационная жалоба Ч.О. не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь