Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-219-2011

 

Судья: Родионова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по иску ООО "Русфинанс банк" (далее по тексту Банк) к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Н.А. к ООО "Русфинанс банк" о признании кредитного договора недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя Н.А. - адвоката Почепцова Ю.Н. на решение районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс банк" к Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММГГГ в размере 232 179,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,79 рублей, обратив взыскание на заложенный автомобиль марки LADA 211230 LADA 112 выпуска 2009 г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, темно-зеленого цвета, залоговой стоимостью 277 625,00 рублей, согласно договора залога имущества N от ДД.ММГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 232 179,35 рублей.

В части удовлетворения требования ООО "Русфинанс банк" о взыскании с Н.А. расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей за требования неимущественного характера отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Н.А. к ООО "Русфинанс банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММГГГ недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк обратился в суд с иском к Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММГГГ банк выдал Н.А. кредит в сумме 202 504,3 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ 23,50% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля LADA 211230 LADA 112, 2009 года выпуска.

Погашение кредита производится ежемесячно согласно графику уплаты аннуитетных платежей. В обеспечение договора ООО "Русфинанс банк" заключило договор залога приобретенного автомобиля.

Однако, Н.А. нарушил условия договора, стал уклоняться от уплаты кредита.

Истец просил взыскать с Н.А. задолженность по договору кредитования в сумме 232 179,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 521,79 рублей; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Н.А. автомобиль LADA 211230 LADA 112, 2009 года выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Н.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс банк" о признании условий кредитного договора недействительным, в котором просил признать положения кредитного договора, заключенного между ним и Банком недействительными, а именно: пункта 1.г об уплате заемщиком единовременной комиссии в размере 6 000 рублей за выдачу кредита; пункта 18 о том, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сроки, предусмотренные п. 1.б, 10, 11, настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки; пункта 19 о том, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1.б, 10, 11, настоящего договора, сумма непогашенной ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной части в срок ссудной задолженности за каждый день просрочки; пункта 20 об обязанности заемщика передать кредитору в качестве обеспечения кредита приобретенный автомобиль.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Н.А. - адвокат Почепцов Ю.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения иска Банка и отмене в частим отказа в иске Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММГГГ между ООО "Русфинанс банк" и Н.А. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал Н.А. кредит в сумме 202 504,3 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля LADA 211230 LADA 112 (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями кредитного договора, Н.А. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 5 767,01 руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п. 26, 28 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в случае неисполнения заемщиком любого из своего обязательства по договору, а заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММГГГ между Банком и Н.А. заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль LADA 211230 LADA 112, идентификационный N, двигатель N, кузов N, темно-зеленого цвета, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 277 625 рублей (л.д. 9-11).

Н.А. не надлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Требование банка от ДД.ММГГГ об уплате суммы задолженности Н.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

В связи с тем, что Н.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.

Рассматривая исковые требования банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования Н.А., суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Н.А. не указал, в чем заключается нарушение прав Н.А., как потребителя. Данные выводы суда не соответствуют закону.

Из смысла закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Как следует из материалов дела, между Банком и Н.А. заключен кредитный договор, а потому на данные правоотношения распространяется действие закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие (пункт 1.г) об уплате заемщиком единовременной комиссии в размере 6 000 рублей за выдачу кредита, которую ответчик оплатил, что подтверждается историей погашений по кредитному договору (л.д. 31).

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что договор в части является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить иск Н.А. и в соответствии со ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, и уменьшить кредитную задолженность на сумму уплаченной заемщиком комиссии в сумме 6 000 рублей.

Требования Н.А. о признании п. 19,20 кредитного договора недействительными, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор между Банком и Н.А. совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а именно: сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумме займа, сроке, на который выдан кредит, а также ответственность заемщика в случае нарушения условий договора, т.е. договор полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (Глава 28, 42 ГК РФ).

Учитывая, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), то ссылка Н.А. на включение в кредитный договор условия о передаче приобретенного автомобиля в залог Банку, не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы материального права (ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 28.1 ФЗ РФ "О залоге"), судом первой инстанции сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 211230 LADA 112, идентификационный N, двигатель N, кузов N, темно-зеленого цвета, 2009 года выпуска.

Судом обоснованно, на основании ФЗ РФ "О залоге", определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости, поскольку, как следует из материалов дела, возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем ответчика, чем были нарушены права Н.А. на доступ к правосудию, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы представителя Н.А. о том, что Н.А. не подписывал кредитный договор, а автомобиль приобрел в другой организации и не передавал его в залог, являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается.

Однако, доказательств, подтверждающих вышеуказанные утверждения, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие надлежаще заверенного Устава Банка, лицензии на занятие банковской деятельностью, оригиналов платежных документов, кредитного дела, свидетельства о постановке на учет юридического лица, не могут быть приняты во внимание, т.к. правового значения при разрешении конкретного дела, не имеют.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении иска Н.А. о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение суда в части удовлетворения иска Банка подлежит изменению.

Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Установить начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости автомобиля, определенную договором о залоге имущества N от ДД.ММГГГ, в сумме 277 625 рублей.

Дополнить решение суда указанием на реализацию автомобиля путем продажи с публичных торгов, вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Н.А. по кредитному договору N от ДД.ММГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю - Н.А.".

В связи с тем, что кредитный договор в настоящее время действует и ответчик имеет перед Банком невыплаченный кредит, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 410 ГК РФ, произвести зачет денежных средств, взысканных судом в счет погашения кредита Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда от ДД.ММГГГ в части отказа в иске Н.А. о признании условий кредитного договора недействительными отменить, постановить новое решение, которым иск Н.А. удовлетворить частично.

Признать п. 1.г кредитного договора N от ДД.ММГГГ недействительным.

В остальной части иска Н.А. - отказать.

Решение районного суда от ДД.ММГГГ в части удовлетворения иска ООО "Русфинанс банк" изменить.

Взыскать с Н.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" кредитную задолженность в размере 226 179 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 руб. 79 коп., а всего 231 641 руб. 14 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: "Установить начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости автомобиля, определенную договором о залоге имущества N от ДД.ММГГГ, в сумме 277 625 рублей, реализацию автомобиля осуществить путем продажи с публичных торгов, вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Н.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю - Н.А.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь