Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-22/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Слоновой Н.Б.,

судей - Неустроева А.В. и Гомола С.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2010 года, которым постановлено

требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с Г. недоимки по налогу в сумме 120410 (сто двадцать тысяч четыреста десять) рублей 22 копейки, а именно:

- недоимку по НДФЛ в сумме 97706 (девяносто семь тысяч семьсот шесть) рублей и задолженность по пеням в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 37 копеек;

- недоимку и пени по ЕСН, перечисляемые:

в федеральный пенсионный фонд недоимку по налогу 14530 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей;

в федеральный фонд обязательного медицинского страхования недоимку по налогу 3040 (три тысячи сорок) рублей и задолженность по пеням 29 (двадцать девять) рублей 74 копейки;

в территориальный фонд обязательного медицинского страхования недоимку по налогу 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, задолженность по пеням 51 (пятьдесят один) рубль 11 копеек.

Взыскать с Г. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в сумме 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ч., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России N 4 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимок по налогам и пени в сумме 120410 рублей 22 копеек.

В обоснование истец указал, что Г., занимаясь частной адвокатской практикой, является плательщиком единого социального налога (далее ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). В нарушение требований налогового законодательства ответчик за 2009 год указанные налоги не уплатил:

- в срок до 15 июля 2010 года НДФЛ в размере 97706 рублей, который соответствует сумме налога заявленной ответчиком в налоговой декларации, и в срок до 29 июля 2010 года пени в сумме 353 рублей 37 копеек;

- в срок до 15 июля 2010 года ЕСН в Пенсионный фонд в размере 14530 рублей;

- в срок до 15 июля 2010 года ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) в размере 3040 рублей и в срок до 1 июля 2010 года пени в сумме 29 рублей 74 копейки;

- в срок до 15 июля 2010 года ЕСН в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) в размере 4700 рублей и в срок до 1 июля 2010 пени в сумме 51 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца П. поддержала полностью заявленные требования по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Г.

В кассационной жалобе он просит решение суда изменить в части взыскания с него недоимки по единому социальному налогу и пени, ссылаясь на то, что этот налог им добровольно был уплачен во все фонды 29 июля 2010 года, поэтому и пени платить не должен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 4 по АО и НАО просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Г. недоимки по единому социальному налогу, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Г., занимается частной адвокатской практикой и является плательщиком НДФЛ и ЕСН. На основании налоговой декларации за 2009 год, представленной ответчиком в налоговый орган, он должен самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, заплатить:

- НДФЛ в размере 97706 рублей до 15 июля 2010 года;

- пени по НДФЛ в размере 353 руб. 37 коп. до 29 июля 2010 года;

- ЕСН в Пенсионный фонд в размере 14530 руб. до 15 июля 2010 года;

- ЕСН в ФФОМС в размере 3040 руб. до 15 июля 2010 года;

- пени по ЕСН в ФФОМС в размере 29 руб. 74 коп. до 1 июля 2010 года;

- ЕСН в ТФОМС в размере 4700 руб. до 15 июля 2010 года;

- пени по ЕСН в ТФОМС в размере 51 руб. 11 коп. до 1 июля 2010 года. В установленные сроки указанные налоги и пени ответчиком не уплачены. Налоговый орган 03 августа 2010 года направил ответчику требование об уплате налогов и пени.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налогов.

Поскольку адвокат Голенищев К.Е. добровольно названные выше суммы не уплатил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимок по налогам и пени.

Суд, удовлетворяя требования налогового органа, правильно руководствовался требованиями налогового законодательства о порядке и сроках уплаты НДФЛ и ЕСН (ст. 227 НК и главой 24 НК, действовавшей до 01.01.2010 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Размер недоимки по НДФЛ и пени по НДФЛ не оспариваются ответчиком.

Что касается доводов ответчика о незаконности взыскания с него ЕСН и пени по этому виду налога, то их следует признать несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик суду первой инстанции возражений и доказательств уплаты ЕСН за 2009 года не представил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления налогового органа, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены суду сторонами.

Ответчиком представлены 3 копии платежных документов об уплате ЕСН только с кассационной жалобой на обжалуемое решение.

Вместе с тем, в силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик этих обстоятельств не указал, в суд кассационной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять представленные ответчиком доказательства об уплате им ЕСН за 2009 год, поскольку они не были представлены им суду первой инстанции.

Более того, представленные копии заверены самим ответчиком, не имеют печатей и отметок банка о перечислении этих платежей и не могут быть признаны допустимым доказательством.

Судебная коллегия принимает довод представителя налогового органа, подтвердившего факт уплаты ответчиком ЕСН во все фонды, однако он не может служить безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. Данное обстоятельство будет учтено при исполнении судебного решения.

Кроме этого, согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности налогоплательщиков в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 1 января 2010 г., осуществляются в порядке, который был установлен гл. 24 НК РФ. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов производится по соответствующим видам налогов согласно ст. 78 НК РФ.

Следовательно, если за 2009 год образовалась переплата по ЕСН, то ее можно зачесть в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возвратить в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Ссылка ответчика на незаконность взыскания пени по ЕСН также является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных суду материалов видно, что по состоянию на 30 июля 2010 года ответчику были начислены пени по ЕСН в ФФОМС в размере 29 руб. 74 коп. и в ТФОМС - в размере 51 руб. 11 коп., которые должны были быть уплачены Г. в срок до 1 июля 2010 года.

Однако ответчиком не оспаривается, что пени им в указанный срок не уплачены. Факт уплаты им ЕСН по истечении срока, установленного налоговым законодательством, не освобождают его от уплаты пени.

Срок обращения налогового органа с требованиями о взыскании налогов и пени, предусмотренный ст. 48 НК РФ, соблюден.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применен материальный закон, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

 

определила:

 

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Б.СЛОНОВА

 

Судьи

А.В.НЕУСТРОЕВ

С.Н.ГОМОЛА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь