Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-220-2011

 

Судья: Букреева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по заявлению А. о приостановлении исполнительного производства, поступившее по частной жалобе А. на определение районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., А. и его представителя Т. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением районного суда от ДД.ММГГГ удовлетворен иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К., А., С., В., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана в пользу банка с К., А., С., В., И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 119 363 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 руб. 27 коп., а всего 122 951 руб. 09 коп.

А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения районного суда от ДД.ММГГГ, ссылаясь на то, что в настоящее время рассматривается кассационная жалоба, и он не имеет постоянного источника дохода.

Определением районного суда от ДД.ММГГГ заявление А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения районного суда от ДД.ММГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления А., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства не имеется, о чем суд подробно мотивировал в определении.

Доводы А. в частной жалобе о том, что арестованный у него автомобиль является единственным источником дохода, а также о том, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 436, 437 ГПК РФ не являются основанием для приостановления исполнения решения суда.

Доводы А. в частной жалобе о том, что он был введен в заблуждение В. и И., а также о том, что он не смог присутствовать в судебном заседании ДД.ММГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к проверке решения на предмет судебной ошибки в оценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, и также не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь