Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2203/2011

 

Судья: Дулинец С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу У. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску Н. к У. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей сторон,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к У. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей при доме N <...> по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв. м, а ответчику - земельный участок площадью 1200 кв. м. Между ними имеется спор по порядку пользования земельным участком. Просила определить границы ее земельного участка площадью 700 кв. м по варианту N 1 землеустроительной экспертизы.

У. не возражал против установления границ (реального раздела) земельного участка при доме по варианту N 3 землеустроительной экспертизы.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года произведен реальный раздел земельного участка площадью 1900 кв. м по вышеуказанному адресу по варианту N 3 экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением, У. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда от 04 июня 1985 года был произведен реальный раздел дома по адресу: <...>.

Судом установлено, что при доме имеется земельный участок, общей площадью 1900 кв. м. При этом земельный участок площадью 700 кв. м был предоставлен в собственность для садоводства и огородничества Н., участок площадью 1200 кв. м принадлежит У.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой представлено 3 варианта раздела земельного участка.

Суд пришел к обоснованному выводу о разделе земельного участка при доме площадью 1900 кв. м с установлением границ земельных участков сторон по варианту N 3 землеустроительной экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым, учитывающим интересы обеих сторон, выделяемые сторонам участки соответствуют их правоустанавливающим документам и предусматривают вход каждой из сторон со своего земельного участка в свою часть дома.

Вывод суда не противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что судом был неверно произведен раздел участка при доме, так как при разделе участка в состав участка не был включен принадлежащий ему на праве собственности участок площадью 600 кв. м, является несостоятельным, поскольку в соответствии с заключением экспертизы площадь участка при доме составляет 1 900 кв. м, из свидетельства о праве собственности (л.д. 137) не усматривается, что принадлежащий У. участок площадью 600 кв. м расположен по указанному адресу.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение закона вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о реальном разделе земельного участка, однако такие требования заявлены не были, не может повлечь отмену решения, поскольку предъявив требования об установлении границ своего участка, истица фактически ставила вопрос о разделе земельного участка при доме и ответчик, как видно из протокола судебного заседания, не возражал против реального раздела земельного участка при доме по варианту N 3 заключения эксперта, который и положен в основу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь