Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2211

 

Судья: Майборода О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу С.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску У.А. к С.В. о прекращении права общей долевой собственности, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, о признании свидетельства на землю частично недействительным, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, по встречному иску С.В. к У.А. об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителей У.А. - Л., Б.,

С.В., ее представителя - М.,

 

установила:

 

У.А. обратился в суд с иском к С.В. об установлении границ земельного участка по 1 варианту землеустроительной экспертизы, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на земельный участок общей площадью 335 кв. м по адресу: <...> о внесении изменения в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N <...>.

Истец указал, что он является наследником 12/25 долей жилого дома и земельного участка после смерти У.С. При доме имеется земельный участок площадью 600 кв. м, он и его мать фактически пользовались земельным участком площадью 335 кв. м. Истец просил закрепить сложившейся с 1995 года порядок пользования земельным участком ссылаясь на, что П. данный сложившейся порядок пользования не оспаривал, существующий забор между участками сохранен до настоящего времени. Встречный иск истец не признал.

Ответчик С.В. исковые требования не признала, предъявила в суд встречный иск об определении порядка пользования земельным участком по 2 варианту землеустроительной экспертизы, обязании ответчика не чинить ей препятствия по пользованию указанным земельным участком, убрать забор, пояснив, что добровольного соглашения о порядке пользования землей не было.

Представители третьих лиц - администрации Ступинского района и ФГУ "Кадастровая палата" своих возражений не представили.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года иск У.А. частично удовлетворен: установлены границ земельных участков сторон, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м при доме, за У.А. признано право собственности площадью 335 кв. м, внесены изменения в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N <...>, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска С.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08.03.1995 г. У.С., матерью истца было приобретено 12/25 долей жилого дома по указанному адресу, собственником 13/25 долей жилого дома являлся П. Согласно инвентаризационному делу при доме имелся земельный участок площадью 600 кв. м. После смерти 28.02.2004 г. У.С. У.А. принял наследство в виде 12/25 долей жилого дома, оформил право собственности.

По договору пожизненного содержания с иждивением от 05.07.2005 г. между П. и С.Н. С.Н. являлся собственником 13/25 долей жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка составляет 600 кв. м, что соответствуют правоустанавливающим документам. Фактическое пользование каждого владельца земельного участка определено разделительным забором.

Удовлетворяя требования истца в части определения границ земельного участка, суд принял во внимание вариант N 1 экспертного заключения, в соответствии с которым каждому совладельцу выделяется земельный участок применительно к соглашению о порядке пользования земельным участком.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 11-2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11-5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Статья 11-9 закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами (п. 2 ст. 11-9 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26 июня 2009 года N 705/51 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность..." предельно минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в городе - 0,4 га.

Таким образом, признавая за У.А. право собственности на земельный участок площадью 335 кв. м, за С.В. - право собственности на земельный участок площадью 265 кв. м, суд не принял во внимание установленные предельные минимальные размеры земельного участка.

С утверждением суда о том, что установленные органом местного самоуправления предельные нормы земельного участка не применимы к спорным отношениям, т.к. участки не являются вновь образуемыми, нельзя согласиться, поскольку противоречит положению ст. 11 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований У.А. об установлении границ земельного участка, прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, внесения изменений в кадастровый план отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку основанием отказа в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования земельным участком является прекращение право общей долевой собственности на земельный участок в связи с выделом земельной доли истца, то судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с разрешением спора об определении порядка пользования земельным участком, а также варианты возможного землепользования не были предметом судебного исследования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года отменить:

в части установления границ земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, признания права собственности на земельный участок площадью 335 кв. м, внесения изменения в кадастровый план земельного участка и в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска У.А. к С.В. о прекращении права общей долевой собственности, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, отказать;

в части отказа в удовлетворении встречных требований С.В. к У.А. об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отменить и дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь