Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2213

 

Судья Майборода О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кузнецова С.Л.,

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу Б.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску Б.В. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом и признании права собственности на земельный участок с садовым домом,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Б.В. - Ч.,

 

установила:

 

Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 28.02.2006 года, заключенный между ними, признании права собственности на земельный участок, общей площадью 0,06 га, <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком вышеуказанный договор, однако Б.А. нарушил условия договора, а именно не выплатил ему денежные средства, оговоренные в договоре купли-продажи, тем самым существенно нарушил условия договора.

Ответчик Б.А. с иском не согласен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что ранее решением Ступинского городского суда от 11.03.2010 года исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с садовым домом и возврате земельного участка и садового дома были оставлены без удовлетворения. Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, были всесторонне исследованы все обстоятельства заключения оспариваемого договора.

Третье лицо нотариус Ступинского нотариального округа З. с иском не согласна.

Суд постановил решение, которым иск Б.В. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 28.02.2006 года Б.В. продал Б.А. принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 0,06 га N <...> и размещенный на нем садовый дом в границах кадастрового плана земельного участка, <...>.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ступинского нотариального округа З.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец не предъявлял каких-либо претензий, связанных по неуплате денежных средств к ответчику и при регистрации в установленном порядке указанного договора в Федеральной регистрационной службе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11.03.2010 года (гражданское дело N 2-676/10) исковые требования Б.В. к Б.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка и садового дома, о возврате земельного участка и садового дома в собственность Б.В., восстановлении пропущенного срока исковой давности были оставлены без удовлетворения. При этом решением суда установлено, что факт оплаты денежных средств по договору подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом верно отмечено, что представленными по делу доказательствами не подтвержден факт нарушений условий договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2006 года.

Также, суд обоснованно указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь