Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-226-2011

 

Судья: Найденова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.

При секретаре - Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по иску Д. к П. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении жилого дома и земельного участка,

поступившее по частной жалобе Д.,

на определение Курского районного суда Курской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать истцу Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Курского районного суда Курской области от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к П. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Курского районного суда Курской области от 12 ноября 2010 года отказано в иске Д. к П. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении жилого дома и земельного участка.

30 ноября 2010 года Д. по почте направил в суд кассационную жалобу и просил о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 12 ноября 2010 г., так как является инвалидом 2 группы с заболеванием, ограничивающим его в передвижении, и не смог своевременно воспользоваться юридической помощью.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Д. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения ответчика П. на доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные им в заявлении причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Также заявителем не представлено доказательств наличия причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы Д. о необоснованном отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и наличии уважительных причин его пропуска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, лицам, пропустившим установленный законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок обжалования судебного постановления может быть восстановлен. Для решения вопроса о восстановлении срока обжалования судебного решения, должна быть установлена уважительная причина. Доказательств уважительности причины пропуска соответствующего процессуального срока Д. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Курского районного суда Курской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь