Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2262

 

Судья Шагова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кузнецова С.Л.,

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании 01 февраля 2011 года кассационные жалобы Т., Х. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Т. к К.О., К.Г. об установлении сервитута на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Х., Т., К.О.,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к К.О., К.Г. об установлении сервитута для обслуживания линии канализации, проходящей по земельному участку ответчиков.

Ответчики иск не признали, пояснив, что при возникновении у них права собственности на земельный участок сведений о прохождении канализации по участку не имелось, в правоустанавливающих документах о правах третьих лиц отметок нет.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационных жалобах Т. и Х. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, собственниками домовладения <...> являются Т. и Х. Соседним земельным участком пользовался О. При строительстве дома в 2002 г. Т. было получено согласие О. на проведение по его участку водопровода и канализации к дому Т. (л.д. 9). Система канализации была проложена и функционирует.

11 октября 2006 г. О. скончался. После его смерти собственницей принадлежащей ему части дома в порядке наследования земельного участка стала К.О., за которой решением Дмитровского суда от 15 февраля 2008 г. признано право собственности на земельный участок, ранее находящийся в пользовании О.

08 сентября 2010 г. К.О. продала земельный участок с жилым домом К.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласие на проведение канализации было дано не собственником земельного участка, полученное согласие не было зарегистрировано, ответчики не были уведомлены об обременении земельного участка трубами канализации, а истец не лишен возможности устроить индивидуальную канализационную систему.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Т., проложившем коммуникации по соседнему земельному участку, разрешение на прокладку труб было получено в установленном порядке, в том числе и у законного пользователя участка О. Необходимости установления сервитута и его государственной регистрации у истца ранее, в период пользования участком О., не возникало.

Право собственности на земельный участок у К.О. возникло на основании решения суда от 15 февраля 2008 г. К участию в рассмотрении данного дела Т. не привлекался, соответственно не мог сообщить суду о наличии на спорном земельном участке его коммуникаций, и в правоустанавливающих документах на участок обременение не было отражено.

С требованием об установлении сервитута истец обратился при возникновении такой необходимости - начало ответчицей строительных работ на участке. Что не противоречит закону.

Надлежащей оценки изложенным обстоятельствам суд не дал.

Указание суда на возможность истца устроить иную индивидуальную систему канализации не основано ни на требованиям закона, ни на техническом обосновании.

Кроме того, как видно из материалов дела, собственником доли домовладения N 34 помимо Т. является и Х., который, вопреки норме ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле не привлечен, в то время как данным спором затрагиваются и его права на пользование системой канализации.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь