Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-229/2011

 

Судья: Дерюгина Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. в лице представителя С. к К.И. об устранении нарушения прав, устройстве водоотводного устройства, о сносе самовольных построек и прекращении пользования земельным участком, поступившее по частной жалобе представителя Т. - С. на определение Льговского районного суда Курской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Заявленные К.Т. требования о взыскании с Т. денежных средств в возмещение судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу К.Т. руб. в счет возмещения судебных расходов.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя К.Т. по письменному заявлению - А., считавшего обжалуемое определение в части размера взысканной суммы судебных расходов незаконным и необоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Вступившим в законную силу 30 сентября 2010 года решением Льговского районного суда Курской области от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. в лице ее представителя С. к К.Т. об устранении нарушения прав, обязании установить водоотводное устройство, о сносе самовольных построек, прекращении пользования земельным участком отказано.

07 декабря 2010 года К.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. руб. в возмещение судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением в суде дела по иску Т. и обращением в суд с данным заявлением.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в суде принимал участие в качестве представителя ответчицы - А., с которым ответчицей были заключены договоры об оказании юридических услуг. А. участвовал в шести судебных заседаниях и согласно квитанциям ответчицей ему было уплачено руб.

Удовлетворяя заявление частично и определяя размер взыскиваемой суммы в руб., суд в обжалуемом решении указал на учет при определении размера подлежащих взысканию с истицы расходов ответчицы на оплату услуг представителя: принципов обоснованности и разумности, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых представлялись интересы ответчицы, ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы о неуказании судом конкретных ставок, из которых он исходил, и отсутствии дополнительных доказательств, подтверждающих оплату услуг в руб., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения суда и являются необоснованными. Размер оплаты ответчицей услуг представителя подтвержден договорами об оказании юридических услуг и соответствующими квитанциями (л.д. 255-257), в которых указан конкретный размер указанной оплаты. Доказательств, опровергающих данные доказательства, истицей Т. и ее представителем не представлено, обязанности представлять дополнительные доказательства, подтверждающие уже представленные стороной, при отсутствии доказательств, их опровергающих, на соответствующую сторону законом не возложено. Конкретные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь приведены в указанных договорах (л.д. 255-256), на которые сослался суд.

Доводы же А. в настоящем судебном заседании о незаконности и необоснованности определения суда в части определения размера взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке Т., интересы которой представлял А., определение суда не обжаловано, вопрос о его отмене или изменении ею не поставлен. Сам же А. не является лицом, участвующим в деле, (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и доверенность Т., удостоверяющую его полномочия ставить вопрос об отмене (изменении) определения, который не был поставлен Т., не представил. Вместе с тем, учитывая, что, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель А. находился в судебных заседаниях в общей сложности 4,5 часа, и оказывал иные юридические услуги, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует требованиям разумности (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

 

определила:

 

Определение Льговского районного суда Курской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Т. - С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь