Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-23/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Слоновой Н.Б.

судей - Неустроева А.В. и Гомола С.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.Ф. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года, которым постановлено

требования ОАО "Ненецкая нефтяная компания" удовлетворить.

Взыскать с В.Ф. в пользу ОАО "Ненецкая нефтяная компания" 265905 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 51 копейку возмещения материального ущерба, и 8077 (восемь тысяч семьдесят семь) рублей 15 копеек возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., объяснения представителя ОАО "Ненецкая нефтяная компания" С.В. и представителя С.Б. - Б., полагавшие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Ненецкая нефтяная компания" обратилась в суд с иском к З. и С.Б. о взыскании 265905 рублей 51 копейки в возмещение ущерба, причиненного повреждением их автомобиля <...> с государственным номером <...>. Автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2010 года в 17 часов 20 минут в г. Нарьян-Маре у магазина <...> по вине З., управлявшей автомобилем <...> с государственным номером <...>, принадлежащим С.Б.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.Ф.

В судебном заседании представитель истца В.В. полностью поддержал заявленные требования, но просил ущерб взыскать солидарно с В.Ф. и З.

Ответчик З. иск признала частично, ссылаясь на превышение скорости водителем автомобиля <...>.

Представитель ответчика С.Б. - Б. иск не признала, ссылаясь на то, что автомобиль <...> до ДТП был передан по доверенности В.Ф., а в дальнейшем продан ему.

Ответчик В.Ф. иск не признал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик В.Ф.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение.

По мнению В.Ф., суд неправильно истолковал нормы материального закона. Ответчик считает, что З. управляла автомобилем на законных основаниях и должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 20 февраля 2010 года в вечернее время З., управлявшая автомашиной <...>, отъезжая от магазина <...> в г. Нарьян-Маре, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, которым управлял Р. Транспортные средства получили повреждения.

Причиной столкновения автомобилей стали неправомерные действия водителя автомобиля <...> З., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения. За это она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Законность привлечения к административной ответственности З. не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного автомобилю <...>, принадлежащего ОАО "Ненецкая нефтяная компания", определен оценщиком в размере 366243 рубля 08 коп. Стоимость утраты товарного вида составила 13162 руб. 43 коп. Стоимость услуг оценщика определена в 6500 рублей.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, ответчиками также не оспаривается.

Страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль виновника ДТП, в пользу ОАО "Ненецкая нефтяная компания" было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая ущерб, причиненный повреждением автомобиля, суд указал, что ответственность по возмещению ущерба несет ответчик В.Ф. как законный владелец транспортного средства.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Как установлено судом, автомобиль <...> был передан для управления В.Ф. по письменной доверенности от 17 февраля 2010 года С.Б. сроком на 1 месяц. А 02 марта 2010 года указанный автомобиль был продан В.Ф. Согласно договору купли-продажи ключи и регистрационные документы на автомобиль С.Б. передал В.Ф. 16 февраля 2010 года. Непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия В.Ф., сославшись на плохое самочувствие из-за выпитого пива, попросил З. отвезти его домой, передал управление последней, а сам сел рядом на пассажирское сиденье.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).

Поэтому суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на В.Ф. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Такой вывод соответствует и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В нем указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19 и 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Поскольку В.Ф. передал управление З. для того, чтоб та отвезла его только домой, и последняя действовала в интересах В.Ф., не имела права пользоваться автомобилем по своему усмотрению, именно В.Ф. является законным владельцем автомобиля <...>.

Утверждение ответчика о том, что З. является законным владельцем его автомобиля, основано на неправильном толковании им норм гражданского законодательства.

То обстоятельство, что З. признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для возложения на нее ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по возмещению причиненного истцу материального вреда, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применен материальный закон, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Б.СЛОНОВА

 

Судьи

А.В.НЕУСТРОЕВ

С.Н.ГОМОЛА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь