Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-243

 

Судья Логинов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.

при секретаре Б.

рассмотрев 01 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу З. ФИО11

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков: З. ФИО12, С. ФИО13 в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК": задолженность по кредитному договору N от 09.04.2008 г. по состоянию на 27.07.2010 г. в размере рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков: З. ФИО14, Г. ФИО15 в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК": задолженность по кредитному договору N от 09.04.2008 г. по состоянию на 27.07.2010 г. в размере рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ответчика З. ФИО16 в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК" задолженность по кредитному договору N от 09.04.2008 г. по состоянию на 27.07.2010 г. в размере рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "АК БАРС" Банк обратился с исковым заявлением к заемщику З.Н., а также поручителям С., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 09.04.2008 г. Общая сумма задолженности З.Н. по кредитному договору составляет руб. При этом ответственность С., Г. определена в договорах поручительства в пределах руб. Иск мотивирован нарушением заемщиком условий кредитного договора - неоднократным нарушением своих обязательств по порядку погашения кредита, неисполнением поручителями своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна З.Н., в кассационной жалобе указала, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору N она возвратила банку в размере руб. Однако банк направил указанную сумму на погашение задолженности по кредитному договору N от 29.04.04 г. заключенному с З.Е. Между тем, она никакого отношения к кредитному договору N от 29.04.04 г., заключенному со З.Е., не имеет. У Банка не имелось никаких законных оснований для зачисления уплаченных ею денежных средств, в счет погашения обязательств З.Е. по кредитному договору N от 29.04.04 г. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для ее обращения с иском в суд к банку. Исковое заявление принято судом к производству, назначена дата судебного заседания. Суд обязан был приостановить производство по делу. Между тем, суд ее ходатайство о переносе рассмотрения дела проигнорировал, никак свое решение при этом не мотивировав, несмотря на то что рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения препятствовало рассмотрению по существу дела о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит решение Вятскополянского районного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором N от 09.04.2008 г. заключенным между З.Н. и ОАО "АК БАРС" Банк подтверждается, что истец-кредитор предоставил ответчику З.Н. - заемщику, кредит на потребительские нужды в сумме рублей под 17,9% годовых на срок до 8.04.2013 г. включительно.

Согласно кредитному договору заемщик обязан погашать кредит наличными деньгами ежемесячно, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Документально подтверждено, что ответчик, в нарушение п. 4.1, 4.2 договора, систематически допускала нарушение своих обязательств по кредитному договору. Просрочка погашения долга по кредиту и уплате срочных процентов допускались ответчиком регулярно с января 2009 г., а с февраля 2010 г. Платежей не производилось.

Доводы ответчика З.Н. о том, что денег не получала, и сразу после оформления кредита возвратила безналичным путем руб. не подтверждены письменными доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком - копией расходного ордера от 9.04.2008 г., о выдаче З.Н. рублей, в котором она собственноручно расписалась в получении указанной суммы, копией мемориального ордера от 9.04.2008 г. на рублей для выдачи кредита З.Н. по кредитному договору N от 09.04.2008 г. расчетными документами банка, из которых видно, что З.Н. производила добровольно платежи по данному кредитному договору до февраля 2010 г. в сумме руб., что противоречит ее же доводам о неполучении кредита.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. ФИО17 без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь