Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-246/11

 

Судья первой инстанции: Чигарева Т.Ю.

Докладчик: Будкова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Косарева Е.Н., Маньковой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе командира войсковой части А. на решение Бурейского районного суда от 29 сентября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к войсковой части о взыскании недополученной пенсии в сумме руб., индексации взыскиваемой суммы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. и судебных расходов в сумме руб. В обоснование своих требований указала, что проходила военную службу по контракту в в/ч Бурейского района Амурской области в должности ". была уволена из Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При ее увольнении и исключении из списков личного состава в/ч не был своевременно издан приказ по личному составу об увольнении ее из Вооруженных Сил РФ и об исключении ее из списков личного состава части; личное дело не было оформлено надлежащим образом. В связи с чем она не имела возможности сразу после увольнения из Вооруженных Сил РФ обратиться в военный комиссариат с заявлением о назначении ей пенсии за счет Министерства Обороны РФ. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками в/ч, она была лишена права на своевременное пенсионное обеспечение. Пенсия ей назначена только после 3-х лет после ее увольнения,, с выплатой пенсии за период. В связи с чем ей причинен по вине ответчика материальный ущерб в виде недополученной пенсии. Пенсия ей назначена из расчета руб. Просила суд взыскать с в/ч недополученную пенсию в сумме руб., индексацию взыскиваемой суммы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в сумме руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика требования истицы не признали. Суду пояснили, что денежный аттестат истицы не был выдан на момент увольнения по той причине, что К. за ним не обращалась. Личное дело не было своевременно сформировано по вине истицы, так как она не предоставляла в в/ч необходимые документы. Личное дело на дооформление дважды возвращалось в их адрес из ДВО. Истица своевременно в военный комиссариат за получением пенсии не обратилась, поэтому вины ответчика в том, что К. не была назначена пенсия, нет. Просили суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Представитель третьего лица - военного комиссариата Амурской области с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Решением Бурейского районного суда исковые требования К. удовлетворены частично. С войсковой части в пользу К. взыскано в счет возмещения убытков недополученная пенсия в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

В кассационной жалобе командир войсковой части А. решением суда не согласен. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Денежный аттестат на момент увольнений истицы выдан не был, поскольку К. в финансовый орган части за ним не обращалась. Личное дело не сформировано по вине К., так как она не предоставляла в войсковую часть необходимые документы. С момента увольнения и исключения из списков личного состава части и до момента обращения К. прошло более 3 лет. Суд не рассмотрел причину такой длительной задержки. Суд не принял во внимание, что личное дело К. возвращалось из управления кадров ДВО, поскольку в нем отсутствовали трудовая книжка и другие личные документы. Данные документы К. предоставила только в году. Просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений процессуальных норм.

Пунктом "а" ст. 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения предусмотрены настоящим Законом, распространяются на проживающих в Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, военнослужащая - К. в в/ч проходила военную службу по контракту в должности ". Из копии выписки приказа N командира в/ч следует, что К. уволена с военной службы в отставку приказом командира войсковой части по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), и с года исключена из списков личного состава в/ч, подлежала направлению на воинский учет в военный комиссариат Бурейского района Амурской области. Справкой военного комиссариата г. Райчихинска и Бурейского района Амурской области подтверждается, что личное дело К. направлено в военный комиссариат Амурской области для оформления пенсии по линии МО РФ, и что поступило оно в Военный Комиссариат Амурской области.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Инструкцией о порядке выдачи денежных аттестатов военнослужащим, проходившим военную службу по контракту и по призыву, утвержденной приказом Министерства обороны РФ N 225 от 23 мая 1999 года, Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами, прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о нарушении законных прав истицы на своевременное назначение пенсии по выслуге лет по вине военного ведомства. В силу ст. 1064 ГК, РФ суд правомерно возместил истице причиненный по вине воинской части материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что препятствием к назначению пенсии по выслуге лет К. явилось ненадлежащим образом оформленное личное дело, в котором отсутствовал необходимый в обязательном порядке денежный аттестат, а в соответствии с пунктами 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами, прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, обязанность по оформлению и выдачи оформленных документов увольняемого, включая и денежный аттестат, лежит на воинской части. При этом личное дело в военный комиссариат предоставляется не самим военнослужащим, а воинской частью, в которой проходил службу военнослужащий.

Судом установлено, что истица неоднократно обращалась в в/ч за денежным аттестатом, который она смогла получить только года. Довод кассационной жалобы, что истица несвоевременно обратилась за денежным аттестатом в воинскую часть, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы, что истица не предоставила соответствующие документы (копию трудовой книжки, свидетельство о рождении детей) также несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Кроме этого, формирование личных дел лежит на кадровой службе воинской части, что ими не было своевременно и качественно сделано.

Довод кассационной жалобы, что истица вправе была обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 256 ГПК РФ, судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку способ защиты избирает гражданин. Из материалов дела видно, что личное дело К. неоднократно возвращалось из управления кадров ДВО в в/ч через военный комиссариат Бурейского района для надлежащего оформления, а также установлено, что истица неоднократно обращалась в воинскую часть за получением денежного аттестата, тем самым, надеясь, что ответчиком будут выполнены все необходимые действия, необходимые для назначения ей пенсии.

Довод кассационной жалобы, что суд не исследовал причину длительной задержки обращения истицы в суд, также несостоятелен, поскольку истица неоднократно обращалась в в/ч за получением документов, необходимых для получения пенсии, в спорный период ее личное дело неоднократно пересылалось из воинской части в управление кадров ДВО и обратно, а без личного дела назначение пенсии невозможно. Согласно материалам дела, вопрос о задержке обращения истицы в суд не исследовался, сторонами не поднимался, ответчики о применении срока исковой давности не заявляли.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в силу ст. 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бурейского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь