Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-248/11

 

Судья первой инстанции: Бондарева Н.С.

Докладчик: Будкова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Косарева Е.Н., Маньковой В.Э.

при секретаре: П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Бурейского районного суда от 24 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ГБУ-УСЗН по Бурейскому району о признании права на получение ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, о признании незаконным отказа в назначении и выплате указанного пособия и о возложении обязанности назначить и выплачивать указанное пособие. В обоснование своих требований указала, что является гражданкой республики. С года непрерывно проживает на территории Бурейского района, работала на постоянной основе ". у нее родилась дочь А. ее муж Ж. направлен для прохождения срочной военной службы по призыву в войсковую часть, сроком до года. она обратилась в органы социальной защиты населения по Бурейскому району с заявлением о назначении ей ежемесячного государственного пособия на ребенка, но получила отказ со ссылкой на ФЗ-81 от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Полагает, что как жена военнослужащего имеет право на пособие на ребенка в рамках Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 865, согласно которому, право на ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, имеет мать ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву и ежемесячное пособие выплачивается независимо от наличия права на иные виды государственных пособий гражданам, имеющим детей. В данном законе нет ограничений, связанных с основанием на право пребывания на территории России. Считает, что права ребенка - дочери военнослужащего срочной службы, гражданина России, грубо нарушены, поскольку ребенок на период прохождения отцом военной службы, остался полностью без средств к существованию. Просила признать ее право на назначение ей ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с момента обращения с заявлением о назначении пособия, то есть с года; признать отказ ответчика о назначении ей указанного пособия незаконным; обязать ответчика назначить ей ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с момента призыва, то есть с года.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ-УСЗН по Бурейскому району исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на момент обращения, В. не имела документов, подтверждающих статус как временно, так и постоянно проживающего на территории РФ иностранного гражданина, ей было отказано на законных основаниях в назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. Просила в иске отказать.

Решением суда постановлено об отказе В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе В. с решением суда не согласна. Считает, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка тому обстоятельству, что орган защиты населения дважды отказал ей в назначении пособия на ребенка и при этом делал ссылки на разные законы. Просила решение суда отменить, по делу принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не определил материальный закон, подлежащий применению, не дал надлежащей правовой оценки фактической стороне дела.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, В. является гражданкой республики. Состоит в законном браке с Ж., имеет от последнего дочь, года рождения. Ж. проходит военную службу по призыву в воинской части до года. В. разрешено временное проживание на территории РФ до года. В. обратилась в территориальный отдел социальной защиты населения с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в чем ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований В., суд пришел к выводу, что на момент обращения, в ГБУ - УСЗН по Бурейскому району истица не имела документов, подтверждающих ее статус как временно, так и постоянно проживающего на территории РФ иностранного гражданина, в силу чего на нее не распространяется действие ФЗ от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Закона Амурской области от 19.01.2005 года N 410-ОЗ "О ежемесячном пособии на ребенка в Амурской области", а также Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу суд не установил характер спорного пособия на ребенка, круг лиц, имеющих право на его получение, и круг лиц, имеющих право на обращение за его назначением, порядок назначения и выплаты данного пособия.

Статьей 1 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", положениями Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н, установлен круг получателей пособий.

В статье 3 данного Закона закреплено право на ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

В статье ст. 12.7 ФЗ РФ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен размер ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

В разделе VIII "Ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву" Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1012н, установлен порядок назначения и выдачи пособия, круг лиц, имеющих право на обращение за назначение данного пособия, источник финансирования.

Поскольку действующим законодательством право на указанное ежемесячное пособие на ребенка связывается только с военной службой по призыву его отца, то для правильного рассмотрения дела суду надлежало определить цель данной компенсации, ее назначение. Ответчик отказал истице в назначении пособия в связи с тем, что она не является гражданкой РФ и не имеет разрешение на проживание на территории РФ. Но суд не исследовал вопрос, имеют ли эти обстоятельства правовое значение для определения права ребенка на пособие в связи с тем, что его отец проходит военную службу по призыву; какое правовое значение для определения права на выплату указанного пособия имеет статус лица, осуществляющего за ним уход, и фактически проживающий вместе с ребенком на территории Российской Федерации. Гражданство РФ отца ребенка, проходящего военную службу по призыву, не оспаривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о не исследованности имеющих значение для дела обстоятельств, не определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильном применении материального закона состоятельными, в силу чего решение суда, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене.

Кроме этого, из материалов дела видно, что истице было выдано разрешение на проживание на территории РФ. Ответчик связывает право истицы на получение пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, только с выдачей разрешения на проживание на территории России. В то же время материалы дела не содержат сведения о назначении такого пособия и его выдачи истице и после указанной даты. Несмотря на исковой характер заявленных требований, данные обстоятельства судом не исследовались, судом по существу не разрешены.

Имеющиеся материалы дела не позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить подлежащие доказыванию обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, не допустить нарушений процессуальных норм, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бурейского районного суда от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь