Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-25/2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Слоновой Н.Б.,

судей: Неустроева А.В. и Гомола С.Н.,

при секретаре: К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 1 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя истца Ш.Г. - К.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года, в соответствии с которым

в удовлетворении требований Ш.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот" обязать устранить недостатки проданного товара, взыскать понесенные в результате продажи товара ненадлежащего качества убытки и компенсацию морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения представителя ООО "Бегемот" Ш.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ш.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Бегемот" с требованиями о взыскании стоимости купленного товара - снегохода Bearcat 570 ХТ, понуждении ответчика принять некачественный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и магазином "Лес и Дом" 3 февраля 2009 года был заключен договор купли-продажи мототехники - снегохода марки Bearcat 570 ХТ, на который была предусмотрена гарантия ООО "Бегемот" в течение 12 месяцев со дня покупки. Через 54 дня со дня покупки был обнаружен недостаток - расплавление маслобака со стороны глушителя, который после проведенной диагностики снегохода и выявленной заводской недоработки, а также подачи претензии в ООО "Бегемот" в связи с неисполнением договора, 14 сентября 2009 года был устранен. 5 декабря 2009 года в пределах гарантийного срока ею был обнаружен еще один недостаток - оплавление боковой крышки капота снегохода. По ее обращению приехал продавец-механик, который забрал неисправный снегоход в г. Нарьян-Мар для проведения диагностики, которая выявила, что оплавление пластиковых частей капота произошло в результате разрушения перегородок глушителя и чрезмерного его нагрева. Она заключила договор с ООО "Бегемот" на услуги гарантийного ремонта снегохода, однако затем получила ответ, в котором ей было отказано в бесплатном выполнении гарантийного ремонта по основаниям не соблюдения правил эксплуатации изделия, в том числе требований гарантийной карты. Считая, что нарушения требований к качеству товара являются существенными и недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, просила: взыскать с ответчика среднюю стоимость снегохода и обязать ответчика принять снегоход обратно; взыскать неустойку, убытки, понесенные в результате продажи товара ненадлежащего качества, затраты на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

В ходе производства по делу истец требования изменила, просила обязать ООО "Бегемот" за свой счет устранить недостатки снегохода, взыскать с ответчика: убытки, понесенные в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 80000 рублей; затраты на юридические услуги в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш.Г. - К.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Бегемот" Ш.А. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился представитель истца К.А.

В кассационной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, на которых суд основывает свое решение и нарушение норм процессуально права. Ссылаясь, в том числе, на доводы аналогичные содержащимся в исковом заявлении, указывает, что истцу при продаже снегохода не были переданы необходимые для эксплуатации документы, в том числе, сертификат качества и руководство пользователя на русском языке. В нарушение статьи 84 ГПК РФ истец не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, хотя ответчик при ее производстве присутствовал. Кроме того, несмотря на возражения истца и в нарушение требований закона, суд назначил экспертизу в коммерческой организации, которую провел эксперт, имеющий среднетехническое образование, без указания экспертной специальности, что ставит под сомнение законность проведенной экспертизы, а также достоверность ее выводов, которые легли в основу решения суда, хотя суд и указал на невозможность сделать однозначный вывод о причине появившихся дефектов. Судом сделан необоснованный вывод об использовании снегохода в коммерческих целях, чего фактически не произошло, а приобретался он для целей личных. Нанести на пластиковые детали снегохода теплоизоляционный материал рекомендовал истцу продавец-механик П., являющийся представителем ООО "Бегемот". В связи с неустранением ответчиком возникшей при эксплуатации снегохода неисправности - сильного нагрева глушителя - в рамках гарантийного срока повторно произошла поломка снегохода. В связи с тем, что продавец не предупредил истца как о явных, так и о скрытых недостатках товара, он должен нести ответственность перед покупателем.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Бегемот" Ш.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 3 февраля 2009 года истец приобрела у ответчика снегоход марки Arctic Cat Bearcat 570 XT с установленной на него гарантией 12 месяцев, в процессе эксплуатации которого выявлены дефекты. Для устранения выявленных дефектов истец дважды обращался к ответчику. Требование о замене маслобака, который в процессе эксплуатации оплавился вскоре после покупки, ответчик удовлетворил и заменил маслобак. 5 декабря 2009 года произошло оплавление крышки капота снегохода, после чего истец 22 декабря 2009 года вновь обратился к ответчику для устранения выявленного дефекта. Ответчик отказался устранять дефект, ссылаясь на то, что оплавление капота произошло по вине истца, который самостоятельно оклеил пластиковые детали капота теплоизоляционным материалом, затруднив этим отвод горячего воздуха от двигателя, глушителя в подкапотном пространстве снегохода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что к данным спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, поскольку истец приобрел снегоход кроме личного потребления, также для использования его в коммерческих целях - для оказания услуг перевозки грузов и пассажиров, о чем указано в исковом заявлении и подтверждается договорами аренды транспортного средства с экипажем от 1 марта 2009 года и от 1 декабря 2009 года.

Довод кассационной жалобы о непередаче истцу при продаже снегохода необходимых для его эксплуатации документов опровергается копией договора купли-продажи мототехники от 3 февраля 2009 года с подписью Ш.Г., в котором указано, что продавец передал покупателю договор купли-продажи, паспорт самоходной машины, ГТД на импортный товар, гарантийную карту, сервисную книжку, справку-счет, а также паспорт на русском языке, который и является руководством (инструкцией) пользователя.

Выдача сертификатов качества (соответствия) при продаже соответствующих товаров в действующих нормативно-правовых актах не предусмотрена, поскольку продавец техники, подлежащей обязательной сертификации и реализуемой на территории РФ, обязан реализовать эту технику только при наличии сертификата, выданного или признанного уполномоченным на то органом и обеспечивать доведение этой информации до потребителя (покупателя, заказчика) и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Гражданское процессуальное законодательство не предъявляет жестких требований к экспертным учреждениям и экспертам, поэтому имеется возможность поручения проведения экспертизы не только специальным государственным учреждением, но и лицам, имеющим необходимые познания в определенной области; поручить проведение экспертизы можно любому лицу, которое имеет опыт и знания в рассматриваемом вопросе.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в решении указал, что экспертиза по делу проведена с нарушением требований статьи 84 ГПК РФ, поскольку истец о времени и месте проведения экспертизы извещен не был.

Однако, с учетом анализа указанной статьи, предусматривающей право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, а также того обстоятельства, что экспертиза проводилась за пределами местонахождения суда (в другом субъекте РФ), и суд не мог знать о точной дате и времени ее производства, судебная коллегия считает, что нарушений гражданского процессуального законодательства со стороны суда допущено не было.

Кроме того, стороны, в том числе, истец не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, при назначении и производстве экспертизы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представитель ответчика повлиял на выводы эксперта, в судебном заседании установлено не было.

Был предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и вопрос о причастности к возникшим неисправностям продавца-механика ООО "Бегемот" П., свои выводы суд изложил в решении, сомневаться в их правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, П. в судебном заседании пояснил, что нанести на пластиковые детали снегохода теплоизоляционный материал он рекомендовал истцу только временно, чтобы добраться до места своего жительства.

По делу было назначено и проведено две экспертизы, в одной из которых предположительно, а во второй конкретно указано, что дефект, имеющийся на снегоходе, не производственный, а приобретен в процессе эксплуатации, поскольку не были соблюдены рекомендации, изложенные в руководстве пользователя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, которые полно и мотивированно изложены в решении, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ш.Г. - К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Б.СЛОНОВА

 

Судьи

А.В.НЕУСТРОЕВ

С.Н.ГОМОЛА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь