Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-26/2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Слоновой Н.Б.,

судей: Неустроева А.В. и Гомола С.Н.,

при секретаре: К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 1 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе К.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2010 года, в соответствии с которым

в удовлетворении искового заявления К.А. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения представителя истца К.А. - И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Нарьянмарнефтегаз" Р.С.А. и мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Карпушевой Е.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в Нарьян-Марский городской суд с иском и с уточненными исковыми требованиями к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 9 декабря 2003 года работал в ООО "Нарьянмарнефтегаз" в должности оператора добычи нефти и газа. 8 октября 2010 года был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул, совершенный 11 сентября 2010 года. Утверждает, что прогула не совершал, а находился на объекте МНС N 3, а затем на скважине N 9В. На связь выйти не мог, так как сел аккумулятор на рации. На следующий день от него была истребована объяснительная. Свою вахту он доработал до 20 сентября 2010 года, а когда 20 октября 2010 года заехал на очередную вахту, то тогда и узнал о своем увольнении. Решение о его увольнении принято без учета мнения профсоюзной организации.

В судебное заседание истец К.А. и его представитель В.А. не явились, извещены надлежащим образом. Интересы К.А. представлял И.С., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика Р.А. иск не признал в полном объеме.

Участвовавший в рассмотрении дела старший помощник прокурора Ненецкого автономного округа Вавилов Д.А. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился К.А.

В кассационной жалобе он просит решение отменить полностью и принять новое решение по делу, указав, что считает вывод суда о законности его увольнения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил в решении его фактическое рабочее место, которое включает в себя все отдельно стоящие объекты цеха, а работодатель не доказал его отсутствие на своем рабочем месте (на всех объектах цеха). Судом было ограничено его право на предоставление доказательств, в том числе, показаний свидетеля Д., тем самым фактически лишив права доказать свою правоту. Судом не были должным образом рассмотрены допущенные работодателем нарушения, связанные с оформлением документов о его увольнении, а также с составлением документов, учтенных работодателем при принятии решения о применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания. Суд необоснованно сослался на факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку результаты медицинского освидетельствования могут считаться действительными при условии соблюдения при его проведении требований соответствующих нормативных документов, чего сделано не было. Полагает, что при вынесении решения суд не руководствовался принципами соразмерности вины, гуманизма и не потребовал от работодателя доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось его предыдущее поведение, отношение к труду и т.д.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Нарьянмарнефтегаз" Р.А., а также старший помощник прокурора Ненецкого автономного округа Вавилов Д.А. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия К.А. на рабочем месте в период с 14 часов 30 минут до 19 часов 11 сентября 2010 года был предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил место работы истца, о чем имеется указание в решении, а также исследовал представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии К.А. на рабочем месте в интересуемый период, в том числе, на объектах цеха добычи нефти и газа нефтепромысла N 1 (Варандейское месторождение), на которых он мог исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт отсутствия К.А. на рабочем месте подтверждается: показаниями свидетеля Г. в судебном заседании; актом от 12 сентября 2010 года, составленным сотрудниками ООО Нарьянмарнефтегаз" Р.С.М. и Г.; пояснительными записками Г., И.И.; служебной запиской старшего смены охраны агентства "Луком-А-Север" К.А.; табелем учета рабочего времени; журналом выдачи сменного задания работников, обслуживающих фонд скважин Варандейского месторождения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей с 14 часов 30 минут до 19 часов 11 сентября 2010 года подтверждается только им самим в исковом заявлении и объяснительной, написанной 12 сентября 2010 года по требованию работодателя, а также объяснениями его представителя И.С. в судебном заседании, которые, к тому же, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства рассмотрено и ходатайство представителя истца о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Д., в удовлетворении которого мотивированно отказано.

Судом проверялось соблюдение процедуры увольнения К.А., каких-либо нарушений требований трудового законодательства при этом установлено не было.

В связи с тем, что истец был уволен не за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не являлось юридически значимым по данному делу, и исследовалось судом в совокупности с другими доказательствами для установления факта ненадлежащего исполнения К.А. своих трудовых обязанностей - совершения прогула.

Судом исследовались представленные в суд доказательства, свидетельствующие о предыдущем поведении истца, его отношении к труду, семейном положении и других личных обстоятельствах, и был сделан обоснованный вывод об учете работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, которые полно и мотивированно изложены в решении, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Б.СЛОНОВА

 

Судьи

А.В.НЕУСТРОЕВ

С.Н.ГОМОЛА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь