Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-27/11

 

Судья Мормыло О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Висаитова А.А. и Батаева И.А.,

при секретаре А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М. ФИО19 к У. (А.М.) ФИО20 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании государственной регистрации права собственности, встречному иску У. (А.М.) к Т.М., Т.Д., Т.У., Б., Департаменту жилищной политики г. Грозного о признании ордера и договора передачи квартиры в собственность недействительными и выселении по кассационным жалобам представителя Т.М. - М. и Департамента жилищной политики г. Грозного на решение Заводского районного суда города Грозного от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., пояснения представителя Т.М. - М. и Департамента жилищной политики г. Грозного С., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мунаевой О.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.М. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в г. Грозном, заключенного ДД.ММГГГ между У. и Ш., действующей на основании доверенности от продавца Т.Н., и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности У. на оспариваемую квартиру в ЕГРП Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике. Требования мотивировала тем, что она с семьей в составе 5 человек: она, двое ее сыновей и невестка вселились в ДД.ММГГГ на основании ордера. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ею ДД.ММГГГ с администрацией г. Грозного, оспариваемая квартира была передана ей в собственность. Однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике ей было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, так как данная квартира зарегистрирована на праве собственности за У. Считает данный договор недействительным, поскольку по постановлению Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года Ф. получена компенсация ДД.ММГГГ.

Представитель У. - А.З. иск не признал, предъявив встречный иск к Т.М. о признании недействительными ордера N серии от ДД.ММГГГ, выданного администрацией г. Грозного о праве вселения в квартиру в г. Грозном, и договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Т-вым в долевую собственность этой квартиры в порядке приватизации недействительным и выселении их.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2010 года Т.М. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования У. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Т.М. - М. и представитель Департамента жилищной политики г. Грозного Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просили отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Т.М. и в удовлетворении встречных исковых требований У.

Как следует из материалов дела, У. является собственником квартиры в г. Грозном на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ, заключенного с Ш., действующей на основании доверенности от продавца Т.Н. Право собственности У. на оспариваемую квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как правомерно указал суд, доказательств осведомленности У. о каких-либо недобросовестных действиях Т.Н., Ш. или Ф. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММГГГ N стороны в суд не представили. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор от имени продавца заключил его представитель по нотариально оформленной доверенности, подлинник которой вместе с подлинником первоначального правоустанавливающего документа продавца - регистрационного удостоверения N от ДД.ММГГГ были представлены при заключении договора и при последующей государственной регистрации права собственности У. в ЕГРП УФРС по ЧР, где и находятся в настоящее время.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.М. и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилье до получения ордера не состояли, Т.М. была зарегистрирована не в г. Грозном и не в Заводском районе г. Грозного, где находится спорная квартира, а в Веденского района ЧР, а поэтому должна была встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Веденского района ЧР. Доводы представителя Т.М. о том, что квартира ей была выделена по месту работы не подтверждаются материалами дела, так как о выделении жилья заявление подавалось лично Т.М., а не ее работодателем и квартира ей была выделена Администрацией г. Грозного, а не администрацией школы-интерната N г. Грозного где работает Т.М. с ДД.ММГГГ согласно представленной справке.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в период предоставления Т.М. спорной квартиры и ст. 49 действующего Жилищного кодекса РФ, согласно которым право на получение жилого помещения имеют граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был применен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в материалах дела не содержится заявление ответчика о применении срока исковой давности, таких данных не содержат и протоколы судебного заседания.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Т.М. - М. и представителя Департамента жилищной политики г. Грозного Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь