Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-27/2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Файзулина М.Г.,

судей: Неустроева А.В. и Слоновой Н.Б.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 1 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе И.Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, в соответствии с которым

в удовлетворении исковых требований И.Г. к Управлению здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности на ответчика внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения представителя Управления здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа Д., а также мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Карпушевой Е.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

И.Г. обратилась в суд с иском к Управлению здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с требованиями о признании за ней права пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что распоряжением администрации Ненецкого автономного округа ее бабушке И.Л. было выделено жилое помещение по адресу: <...>-б, <...>, а 1 июня 2006 года между ответчиком и И.Л. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В сентябре 2005 года с согласия И.Л. она вселилась в указанную квартиру. Бабушка являлась членом ее семьи, так как она ухаживала за ней, вела с ней совместное хозяйство. Она несет бремя содержания указанного жилого помещения, проживает в нем постоянно, другого жилого помещения на территории города Нарьян-Мара не имеет. <...> года И.Л. умерла, но письменно не уведомила Управление здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа о факте ее вселения. Вместе с ней вселилась ее малолетняя дочь - И.К. Считает, что приобрела право пользования указанным жилым помещением с момента фактического вселения в квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель У. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Д. с требованиями истца не согласилась.

Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Ненецкого автономного округа Алексеев А.Е. полагал необходимым в удовлетворении требований отказать.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился истец И.Г.

В кассационной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение, указав в обоснование те же обстоятельства, которые были указаны ею в исковом заявлении. Полагает, что суд в решении не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые подтверждают факт проживания ее с дочкой в указанной квартире. Так как кроме И.Л. в квартире никто не был зарегистрирован, то письменного согласия членов ее семьи для вселения истца с дочерью в оспариваемую квартиру не требовалось. Доказательств того, что И.Л. возражала против ее (И.Г.) вселения в квартиру, а также, что коммунальные платежи за квартиру не вносились длительное время и были погашены ответчиком, ответчиком не представлено. Судом не принято во внимание признание ее имеющей право на получение жилищной субсидии, то есть нуждающейся в получении жилого помещения. Ссылка суда на решение суда от 25 мая 2010 года является нарушением ее права на защиту, так как в нем уже подтверждено отсутствие у нее права проживания в спорной квартире. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также нарушены требования Конституции РФ и международных договоров о защите ее жилищных прав, а также прав ее ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности начальника Управления здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира на праве собственности принадлежит Ненецкому автономному округу, а на праве оперативного управления закреплена за Управлением социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (в настоящее время Управление здравоохранение и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа).

Распоряжением администрации Ненецкого автономного округа от 15 мая 2006 года квартира была предоставлена И.Л., состоящей на учете как несовершеннолетний узник фашизма, в качестве нуждающейся в жилом помещении государственного жилищного фонда Ненецкого автономного округа, с заключением 1 июня 2006 года договора социального найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, И.Л. в спорное жилое помещение не вселялась, изменения в части указания членов семьи нанимателя, в договор социального найма жилого помещения не вносились.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен части 1 статьи 70 ЖК РФ.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи с письменного согласия членов своей семьи и наймодателя. Такое вселение влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм закона приобретение права пользования жилым помещением наравне с нанимателем обусловлено вселением гражданина в жилое помещение на правах члена семьи.

О своем праве на вселение в спорное жилое помещение членов семьи наниматель И.Л. была осведомлена, однако о наличии у нее намерения на вселение в предоставленное ей жилое помещение И.Г. и И.К. она ответчика в известность не поставила.

Доказательств, подтверждающих факт вселения в спорную квартиру и проживания в ней на правах именно члена семьи нанимателя, И.Г. суду не представлено.

Доводы И.Г. о том, что она с 2005 года проживает в спорной квартире и вселилась в нее с разрешения нанимателя И.Л., что свидетельствует о наличии у нее законных оснований для проживания в указанной квартире, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что И.Г. и И.К. в спорное жилое помещение нанимателем этого жилого помещения в качестве членов семьи не вселялись и право пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Проанализированы судом и вопросы наличия у истца права на предоставление ей в городе Нарьян-Маре жилого помещения по договору социального найма, а также на предоставление жилья из жилищного фонда субъекта Российской Федерации, о чем имеется указание в решение с приведением соответствующих мотивов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили только факт проживания истца в спорном жилом помещении, что ответчиком и не оспаривается, но не свидетельствовали о вселении И.Г. и ее дочери в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г.ФАЙЗУЛИН

 

Судьи

А.В.НЕУСТРОЕВ

Н.Б.СЛОНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь