Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-28/2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Слоновой Н.Б.,

судей: Неустроева А.В. и Гомола С.Н.,

при секретаре: К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 1 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя истца К.Т. - П.С.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которым

иск Администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" к К.Т. об обязании освободить жилое помещение и снятии с регистрационного учета, удовлетворен.

Суд обязал К.Т. освободить по переулку Газовиков, поселка <...>.

Снята К.Т. с регистрационного учета по адресу <...>, пе.

Взыскана с К.Т. в доход бюджета муниципального образования <...> государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении требований К.Т. к Администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" признать за ней право пользование жилым помещением и обязать заключить договор социального найма жилого помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения К.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Карпушевой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" обратилась в суд с исковым заявлением к К.Т. о возложении на нее обязанности освободить по переулку в поселке Искателей Ненецкого автономного округа и снятии ее с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что собственником данного жилого помещения был Д. 20 июня 2005 года с согласия Д. в квартире была зарегистрирована К.Т. <...> года Д. умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, квартира Д. являлась выморочной и перешла в собственность МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей", администрация которого вынесла предупреждение К.Т. с требованием освободить указанное жилое помещение, но до настоящего времени данное требование не исполнено. К.Т. в администрацию МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" с заявлением о постановке ее в очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась, решение о предоставлении ей указанного жилого помещения не принималось. К.Т. нарушает права администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" как собственника жилого помещения, препятствует в пользовании данным жилым помещением, а, следовательно, нарушает и права граждан, стоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

К.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением и обязать администрацию МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что Д. являлся инвалидом первой группы. Она проживала с ним в его квартире, вела с ним общее хозяйство, они заботились друг о друге, совместно несли бремя содержания квартиры. Своим друзьям Д. представлял ее, как свою супругу. Между ними сложились фактические брачные отношения. После смерти Д. она продолжала проживать в указанной квартире, поддерживала ее в пригодном для проживания состоянии, оплачивала коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, сделала косметический ремонт, оплачивала налоги, то есть фактически приняла наследство.

В судебном заседании представитель администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Р. требования поддержала в полном объеме, во встречных требованиях К.Т. просила отказать.

К.Т. в судебное заседание не явилась.

Представитель К.Т. - адвокат Полугрудова С.В. просила в удовлетворении требований администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" отказать, удовлетворить требования К.Т.

Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Ненецкого автономного округа Азамов А.С. полагал необходимым требования администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась представитель К.Т. - Полугрудова С.В.

В кассационной жалобе она просит решение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указав, что судом неправильно истолкован закон, а также не применен закон, подлежащий применению. Исковые требования к К.Т. были предъявлены в период ее отсутствия в Ненецком автономном округе, а поскольку вопрос касается конституционного права на жилище, то считает ее участие в судебном заседании обязательным. К.Т. изъявила желание участвовать в судебном разбирательстве, но находилась на больничном в другом городе и явиться не смогла. Факсимильная справка, указывающая на диагноз К.Т., судом была расценена, как ненадлежащий документ. К.Т. была вселена и зарегистрирована в квартире с согласия прежнего собственника, несет бремя содержания указанного жилого помещения, обращалась с заявлением о заключении с ней договора социального найма. На территории Ненецкого автономного округа спорная квартира является единственным местом проживания К.Т.

В возражениях на кассационную жалобу Глава администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" К.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" поступило в суд в период отсутствия К.Т. по месту жительства в связи с выездом за пределы Ненецкого автономного округа.

К.Т. была извещена о проведении по делу предварительного судебного заседания по телефону, и пояснила, что прибудет в город Нарьян-Мар только в конце декабря 2010 года, в судебном заседании будет участвовать ее представитель П.С.В.

Затем в суд поступило встречное исковое заявление, подписанное представителем по доверенности Полугрудовой С.В., в котором в качестве адреса проживания К.Т. было указано: <...> автономный округ; по данному адресу судом в дальнейшем направлялись К.Т. судебные повестки и иные документы. О судебных заседаниях по делу извещалась также представитель К.Т. - адвокат Полугрудова С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции К.Т. пояснила, что о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23 декабря 2010 года, по результатам которого было принято решение по делу, она была извещена накануне, то есть 22 декабря 2010 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2010 года, представитель К.Т. - Полугрудова С.В. пояснила, что ее доверитель извещена о дате и времени судебного заседания и представила факсимильную копию выписки из медицинской карты К.Т., согласно которой последняя находилась для обследования и лечения в Клиниках Самарского государственного медицинского университета в связи закрытым переломом лодыжки справа с 16 по 20 декабря 2010 года.

В связи с этим Полугрудова С.В. заявила ходатайство о допросе К.Т. по месту ее нахождения, то есть направить судебное поручение в Самарский городской суд, на время исполнения судебного поручения производство по делу приостановить.

В удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения с учетом мнения сторон было отказано.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке от представителя К.Т. - Полугрудовой С.С. возражений не поступило.

От самой К.Т. каких-либо ходатайств по делу, в том числе, об отложении рассмотрения дела в связи с ее неявкой в судебное заседание по уважительной причине, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что хотя К.Т. и была извещена о дате и времени рассмотрения дела за один день до судебного заседания, однако с учетом отсутствия ходатайств К.Т. и ее представителя об отложении разбирательства дела, а также участия самого представителя в судебном заседании, от которой перед объявлением об окончании рассмотрения дела по существу каких-либо дополнений и ходатайств не поступило, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 23 декабря 2010 года является правильным.

Судебная коллегия считает, что отсутствие К.Т. в судебном заседании не привело к неправильному разрешению дела, поскольку решение суда является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, указал закон, который должен быть применен по данному делу, и разрешил как первоначальный, так и встречный иски.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, свои выводы суд изложил в решении, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, которые полно и мотивированно изложены в решении, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.Т. - Полугрудовой С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Б.СЛОНОВА

 

Судьи

А.В.НЕУСТРОЕВ

С.Н.ГОМОЛА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь