Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-30/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Слоновой Н.Б.,

судей - Неустроева А.В. и Гомола С.Н.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" и истца В., интересы которого по доверенности представляет К. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, которым, с учетом определения того же суда от 31 декабря 2010 года, постановлено

иск ФИО1 к ООО "Нарьян-Марторг" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нарьян-Марторг" в пользу В. дебиторскую задолженность за период с ноября 2009 года по август 2010 года в размере 1951 139 (Один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 01 ноября 2010 года в сумме 83335 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей 36 копеек.

В части исковых требований В. к ООО "Нарьян-Марторг" о взыскании дебиторской задолженности за период с мая по октябрь 2009 года в сумме 1170683 (Один миллион сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по декабрь 2009 года в сумме 24931 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рублей 23 копеек - производство прекратить.

В остальной части иска В. о взыскании с ООО "Нарьян-Марторг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2009 года по 01 ноября 2010 года - отказать.

Взыскать с ООО "Нарьян-Марторг" в пользу В. расходы по уплате государственной пошлины 17955 (Семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., объяснения представителя ООО "Нарьян-Марторг" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Нарьян-Марторг" о взыскании дебиторской задолженности в размере 3121823 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194603 рублей 16 копеек и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2007 года на открытых торгах им была приобретено право требования дебиторской задолженности в сумме 6952320 рублей 63 копеек, принадлежащей ООО "Трансойл" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ООО "Нарьян-Марторг". Однако ответчик свои обязательства добровольно не исполняет. Решениями Нарьян-Марского городского суда от 04.03.2008 года, 22.12.2008 года и 01.07.2009 года с ООО "Нарьян-Марторг" была взыскана задолженность в размере 3905465 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами. Дебиторская задолженность за период с мая 2009 года по август 2010 года в размере 3121823 рублей 68 копеек ответчиком не погашена. Просит взыскать эту задолженность с ООО "Нарьян-Марторг" и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца К. иск полностью поддержал.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "Нарьян-Марторг" Г. сослался на решения арбитражного суда о признании недействительными договоров купли-продажи имущества у ООО "Трансойл", на основании которых образовалась дебиторская задолженность у ООО "Нарьян-Марторг".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны.

В кассационной жалобе ООО "Нарьян-Марторг" просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований В. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право (требования), влечет за собой также и недействительность сделки уступки.

В кассационной жалобе К., который по доверенности представляет интересы истца В., ставит вопрос об отмене решение суда в части:

- прекращения производства по делу о взыскании дебиторской задолженности с ответчика за период с мая по октябрь 2009 года в размере 1170683 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 24931 рубля 23 копеек, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права;

- и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2009 года по 1 ноября 2010 года, поскольку эта часть решения постановлена судом с нарушением законных прав и интересов В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что В. приобрел право требования дебиторской задолженности с ООО "Нарьян-Марторг" на торгах, проведенных 19 ноября 2007 года специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, актом приема-передачи документов, подтверждающих право требования дебиторской задолженности, и не оспариваются сторонами.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "Нарьян-Марторг" требований о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности не заявлял и указанные торги в судебном порядке недействительными не признавались.

Утверждение ответчика о незаконности требований В. о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу признания недействительными договоров купли-продажи, на основании которых и образовалась эта задолженность, основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно материалам дела 3 договора купли-продажи транспортных средств и оргтехники, заключенные между ООО "Трансойл" и ООО "Нарьян-Марторг" (N 123/2007 от 01.08.2007, N 127/2007 от 08.08.2007 и N 126/2007 от 03.08.2007) решениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 года, от 26.01.2010 года и 28.04.2010 года и признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Эти сделки были совершены преднамеренно с целью банкротства ООО "Трансойл".

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (как в данном случае) право.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому утверждение ответчика о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решением Нарьян-Марского городского суда от 21 июня 2010 года, вступившим в законную силу 09 июля 2010 года, В. было отказано в взыскании с ООО "Нарьян-Марторг" дебиторской задолженности за период с мая по октябрь 2009 года в размере 1170683 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу этой правовой нормы требования В. о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд, на основании положений ст. 384 и ст. 395 ГК РФ, правильно удовлетворил требования В. о взыскании с ООО "Нарьян-Марторг" дебиторской задолженности за период с ноября 2009 года по август 2010 года в размере 1951139 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 83335 рублей 36 копеек.

Однако довод представителя истца о нарушении судом норм процессуального права при разрешении требований В. является правильным.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Вместо этого, этот вопрос о прекращении судом первой инстанции разрешен в решении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

Поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, считает необходимым отменить оспариваемое решение в части прекращения производства по требованиям В. к ООО "Нарьян-Марторг" о взыскании дебиторской задолженности за период с мая по октябрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период и прекратить производство по делу.

Ссылка представителя истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года является несостоятельной.

Поскольку требование В. о взыскании с ответчика дебиторской задолженности в размере 1170683 рублей 88 копеек заявлено необоснованно в силу указанных выше причин, то и требование о взыскании процентов за пользование этими деньгами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

 

определила:

 

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года отменить в части прекращения производства по исковым требованиям В. к ООО "Нарьян-Марторг" о взыскании дебиторской задолженности за период с мая по октябрь 2009 года в сумме 1170683 (Один миллион сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по декабрь 2009 года в сумме 24931 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рублей 23 копеек).

Производство по исковым требованиям В. к ООО "Нарьян-Марторг" о взыскании дебиторской задолженности за период с мая по октябрь 2009 года в сумме 1170683 (Один миллион сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по декабрь 2009 года в сумме 24931 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рублей 23 копеек прекратить на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика - ООО "Нарьян-Марторг" и представителя истца - К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Б.СЛОНОВА

 

Судьи

А.В.НЕУСТРОЕВ

С.Н.ГОМОЛА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь