Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-303/2011

 

Судья Голубева О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, А., С., Н. к ОАО " " о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе истцов на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым К., А., С., Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

К., А., С., Н. обратились в суд с исками к ОАО " " о взыскании оплаты за сверхурочную работу за июнь 2008 года, август 2008 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 6 октября 2010 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы сослались на то, что работали у ответчика водителями автобуса 2-го и 3-го класса. В декабре 2009 года, марте 2010 года и январе 2010 года истцы уволены с работы по собственному желанию.

В связи с их обращением прокуратурой ХМАО - Югры была проведена проверка предприятия ответчика на предмет нарушения трудового законодательства по учету рабочего времени и оплаты труда, в результате которой выявлены нарушения и внесено представление с требованием проведения переучета рабочего времени.

Выявленные проверкой нарушения работодателем были устранены путем внесения фактически отработанного времени в табеля учета рабочего времени, однако оплата за сверхурочную работу не произведена.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Е. иск не признала пояснив суду, что нарушения, выявленные прокурорской проверкой заключались в нарушении порядка ведения табелей учета рабочего времени, сверхурочные часы отражались в отдельных справках на выплату за сверхурочные часы. Выплаты произведены истцам в полном объеме. Кроме того, сверхурочные часы оплачены им в двойном размере, в связи с чем, образовалась переплата.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Решение суда содержит неточности в датах; суд не указал, в какое время работал и был уволен каждый из истцов. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, которые находились в здании суда, однако не были приглашены в судебное заседание. В судебное заседание для представления интересов истцов была допущена адвокат С., полномочия которой не были оформлены надлежащим образом, однако суд допустил ее в судебное заседание, в решении указал, что представление интересов производится на основании доверенности, которую истцы ей не давали.

Кроме того, суд не указал в решении, исходя из какого расчетного периода ответчик производил расчет оплаты сверхурочных работ. По мнению истцов, расчет произведен с нарушением ст. 152 ТК РФ, расчетным периодом является 1 месяц, а не 1 смена, как указал ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в оплате часов сверхурочной работы истцов. Проведенной прокуратурой по заявлениям истцов проверкой установлен лишь факт неверного учета сверхурочных часов, поскольку работодателем учет сверхурочных часов производился не в табелях учета рабочего времени, а в отдельных справках.

Материалами дела подтверждается оплата истцам сверхурочно отработанного времени.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы права истцы обязаны были предоставить суду доказательства неполной оплаты работодателем сверхурочных часов.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела в суде интересы истцов представляла Е., действующая на основании ордера. Наличие соглашения между истцами и коллегией адвокатов подтверждается квитанциями об оплате стоимости истцами услуг адвоката по осуществлению представительства в суде (л.д. 118 - 120). Доводы истцов о том, что они при рассмотрении дела судом находились в коридоре суда и не были допущены в зал судебного заседания, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь