Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-304/2011

 

Судья Давыдов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" о взыскании денежных средств по льготному проезду,

по кассационной жалобе ответчика на решение Березовского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск А. к ответчику Автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с Автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" денежные средства льготный проезд к месту отдыха и обратно за период 2009 - 2011 годы в сумме 26563 рубля (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысяч) рублей, всего взыскать 28563 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" о взыскании незаконно невыплаченных денежных сумм по льготному проезду. В обоснование иска указала, что она работает в Березовском АМСГ, которое является структурным подразделением АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" в должности синоптика. В соответствии с графиком отпусков на 2010 год ей был предоставлен отпуск с 17 августа по 29 сентября 2010 года, до начала отпуска она написала заявление о предоставлении аванса для льготного проезда, приложила копии приобретенных билетов. Аванс для проезда ей предоставлен не был. По возвращении из отпуска она сдала авансовый отчет по проезду на себя и своего несовершеннолетнего сына. Однако в оплате льготного проезда ей было отказано. Просит взыскать с ответчика деньги за льготный проезд в отпуск в сумме 26 563 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что при исследовании материалов дела суд не дал оценки личному заявлению истца, в котором утверждается о том, что А. передвигался не по кратчайшему пути, а по сложившейся схеме проезда в связи с семейными обстоятельствами. Тем самым А. лично указала на нарушение требований и ограничений, установленных коллективным договором. Ссылка суда о том что ответчик не доказал наличие другого кратчайшего пути не состоятельна, так как это обязанность работника. Считает, что судом не дано оценки и заявлению работника об оплате льготного проезда, которое было направлено работодателю уже после проведения отпуска, так как изначально поступило заявление лишь на предоставление очередного ежегодного отпуска. Так же кассатор в своей жалобе ссылается на не извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, приказом N 214-ко от 10 августа 2010 года А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 августа 2009 года по 29 сентября 2010 года (л.д. 6).

Заявление о предоставлении А. отпуска и заявление об авансировании льготного проезда направлено в АНО "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" 03 августа 2010 года.

Авансовый отчет и оригиналы проездных документов на А. и ее несовершеннолетнего сына направлены в АНО "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" 23 сентября 2010 года.

Письмом директора АНО "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" от 19 октября 2010 года А. в предоставлении льготы по оплате стоимости проезда в отпуск отказано с мотивировкой того, что ребенок отдыхал отдельно от работника и они следовали к месту отдыха не по кратчайшему пути.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичная норма закреплена в ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Коллективным договором АНО "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" предусмотрено, что работодатель оплачивает работнику и неработающим членам его семьи, а также несовершеннолетним детям работника, один раз в два года компенсацию фактических расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации кратчайшим путем воздушным транспортом. При этом работник обязан приобретать авиабилеты заблаговременно используя скидки авиакомпаний за 1 месяц до дня вылета и по окончании отпуска в течение трех рабочих дней предоставить оригиналы проездных документов в бухгалтерию организации.

А. является работником АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство", приказом N 214-ко от 10 августа 2010 года за ней признано право на предоставление такой льготы. Согласно свидетельства о рождении *************** и справки о составе семьи, он является несовершеннолетним сыном А. и проживает вместе с ней (л.д. 53 - 55).

А. и *************** в период отпуска А. находились в избранном ею месте отдыха в Республике Беларусь, куда добирались отдельно.

Для реализации права на оплату льготного проезда юридическое значение имеет факт отдыха работника и несовершеннолетнего члена его семьи, а не совместное следование к месту проведения отпуска.

Ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта наличия более краткого пути с меньшей стоимостью проезда работника А. и ее сына *************** к месту своего отдыха.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследованных фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности требований А., так как в коллективном договоре организации не указано, что работник обязан следовать к месту отдыха совместно с членом семьи, более того ограничений по времени нахождения работника и членов его семьи в отпуске также не имеется.

Довод кассатора о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен судебной повесткой и телеграммой о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березовского районного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь