Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-31/2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Слоновой Н.Б.,

судей: Неустроева А.В. и Гомола С.Н.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 1 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Ненецкая нефтяная компания" Р. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года, в соответствии с которым

исковые требования Б. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Ненецкая нефтяная компания" 3000 (три тысячи) рублей и обязано перечислить данные деньги на индивидуальный лицевой счет N в Пенсионный фонд РФ.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ОАО "Ненецкая нефтяная компания" в пользу Б. госпошлина возврат в сумме 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения представителя ОАО "Ненецкая нефтяная компания" С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Ненецкая нефтяная компания" о взыскании и возложении обязанности перечислить на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ 3000 рублей, которые соответствуют размеру убытков, понесенных им в результате бездействия работодателя по перечислению дополнительных страховых взносов за 2009 год, а также о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с декабря 2008 года он находится в правоотношениях с Пенсионным фондом РФ по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в связи с чем, он решил перечислять ежемесячно на дополнительные взносы в 2009 году по одной тысяче рублей. Со 2 июля 2009 года по 9 апреля 2010 года он работал по трудовому договору в ОАО "Ненецкая нефтяная компания", где им было написано заявление о ежемесячном перечислении из заработной платы взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере одной тысячи рублей. Из выдаваемых ему расчетных листов он знал, что в октябре, ноябре и декабре 2009 года из его заработной платы были произведены соответствующие удержания, однако в Пенсионный фонд РФ они не поступили, так как не были перечислены работодателем. В связи с непоступлением на его накопительную часть пенсии в 2009 году 3000 рублей, он был лишен предусмотренной федеральным законом государственной поддержки в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Ненецкая нефтяная компания" Н. исковые требования не признал, считая, что реальных убытков истец не понес.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО "Ненецкая нефтяная компания" Р.

В кассационной жалобе он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что ОАО "Ненецкая нефтяная компания" перечислила, удержанные за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года из заработной платы Б. денежные средства в сумме 3000 рублей, 19 января 2010 года, которые в полном объеме поступили на его лицевой счет в Пенсионном фонде РФ. Б. не представил доказательств, фактически понесенных им расходов, а также расходов, которые он должен понести для восстановления нарушенного права. Поскольку дополнительные взносы уплачены, то реальный ущерб отсутствует. При взыскании убытков суд не дал толкования их квалификации и сослался только на общие нормы законодательства. Также Б. не представил доказательств того, что он принял все разумные меры по предотвращению возникновения или снижению размера последствий, допущенного ответчиком нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение может иметь место при наличии подтвержденных реальных убытков, вины ответчика, а также причинной связи между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

Суд в решении сделал вывод, что в результате несвоевременного перечисления ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии Б., последнему не была предоставлена государственная поддержка в сумме 3000 рублей, то есть, причинены убытки.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным.

Как следует из материалов дела, дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии Б. в размере 3000 рублей (за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года) были перечислены ОАО "Ненецкая нефтяная компания" 19 января 2010 года, и, согласно информации Пенсионного фонда РФ, считаются уплаченными за 2010 год.

При этом, исходя из этой суммы дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, государством должен быть произведен взнос на софинансирование формирования пенсионных накоплений застрахованного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции не было установлено, что в результате несвоевременного перечисления ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2009 год, Б. соответствующие суммы не будут компенсированы в 2010 году, наряду с государственной поддержкой формирования пенсионных накоплений, причитающейся истцу в 2010 году.

Таким образом, судом не было установлено, что, требуемая истцом сумма, была им потеряна безвозвратно, то есть убытки ему были действительно причинены.

Кроме того, с учетом того, что право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению у Б. еще не наступило, суд не дал в решении оценку данному обстоятельству во взаимосвязи с возможностью причинения убытков истцу в настоящее время.

Поскольку судом первой инстанции определены и исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут быть установлены в суде кассационной инстанции, в том числе, в связи с неявкой представителя третьего лица - Пенсионного фонда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить все значимые для дела обстоятельства, в том числе, действительность причинения Б. убытков, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Н.Б.СЛОНОВА

 

Судьи

А.В.НЕУСТРОЕВ

С.Н.ГОМОЛА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь