Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-313/2011

 

Судья Максименко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах Т. к ФГУЗ " " о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

по кассационной жалобе Т., кассационному представлению прокурора на решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Возражения ФГУЗ " " по пропуску срока обращения прокурора (адрес обезличен) в интересах Т. в суд удовлетворить. Прокурору (адрес обезличен) в исковых требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ответчику в интересах Т. о восстановлении на работе в должности бухгалтера и признании трудового договора от 01.10.2008 г. заключенным на неопределенный срок.

В обоснование требований истец сослался на то, что 01.10.2008 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор с 01.10.2008 г. по 30.09.2010 г.

27.09.2010 г. истец была письменно уведомлена о прекращении срочного трудового договора, 28.09.2010 года - уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

По мнению прокурора, заключение с Т. срочного трудового договора и последующее ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Ответчик обратился в суд с письменным ходатайством об отказе прокурору в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями (ст. 392 ТК РФ), полагая началом течения срока 01.10.2008 г. (дату подписания сторонами трудового договора).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Л. поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Т. не оспаривая того факта, что при подписании срочного трудового договора понимала то, что договор носит срочный характер пояснила, что находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет, полагала, что на нее распространяются положения о социальной защите матерей, имеющих детей.

Прокурор К. также считала ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что увольнение ее с работы произведено с нарушением ст. ст. 59, 256, 372 ТК РФ.

В кассационном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не дано оценки тому обстоятельству, что прокурором заявлено 2 требования: о восстановлении на работе и о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

По требованиям о восстановлении на работе срок обращения в суд с иском не пропущен. Прокурор полагает, что в предварительном судебном заседании не могло быть отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе из-за того, что оно взаимосвязано с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как в предварительном судебном заседании не рассматривалась процедура увольнения.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что срок обращения в суд начинает течь со 2 октября 2008 года. По мнению прокурора, подписывая срочный трудовой договор, Т. не знала о нарушении ее трудовых прав.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, просил решение суда оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Т. принята на работу к ответчику бухгалтером по срочному трудовому договору на определенный срок с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2010 года.

27 сентября 2010 года Т. под роспись уведомлена о прекращении трудового договора в связи с окончанием срока его действия.

26.10.2010 года прокурор обратился в суд с иском в интересах работника о признании трудового договора, заключенного с Т., заключенным на неопределенный срок, восстановлении Т. на работе.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока давности к требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, поскольку требования о восстановлении на работе основаны на неправомерности заключения с Т. срочного трудового договора.

Суд отказал в удовлетворении требований прокурора сославшись на пропуск срока для обращения в суд с требованиями (ст. 392 ТК РФ).

Вывод суда о пропуске прокурором срока для предъявления требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок является правильным, соответствующим требованиям трудового законодательства.

В соответствии со статьями 56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре должны быть указаны, в том числе, дата начала работы, а в случаях, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Поскольку трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ спор о сроке трудового договора является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании Т. не оспаривала то, что при подписании договора она знала о том, что договор носит срочный характер. Однако она при подписании договора не думала о том, что договор может быть расторгнут с ней в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет.

Т.е. истец не оспаривает добровольность заключения с работодателем срочного трудового договора, причиной обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок явилось увольнение Т. в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Поскольку требования о восстановлении Т. на работу основаны на незаконности заключения с ней срочного трудового договора, а срок для оспаривания договора прокурором пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении всех требований прокурора со ссылкой на пропуск срока.

Доводы кассационной жалобы Т. и кассационного представления прокурора не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь