Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-317

 

Судья Бисеров В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Г.Е.В. по доверенности Б.А. на решение Свечинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Е.В. отказать в полном объеме.

заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Е.В. обратилась в суд с заявлением к Б.Р. о признании завещания недействительным, о восстановлении срока принятия наследства, признании ее принявшей наследство по праву представления, признании права собственности на имущество наследодателя.

В обосновании заявления указывает, что родители ее отца Г.Л.Г. - Г.Л.В. и Г.Т.П. в период совместной жизни в браке имели в личной собственности жилой дом, находящийся по адресу: Кировская область, Свечинский район п. Свеча ул. Других наследников первой очереди кроме ее отца у бабушки и деда не было. 01.01.2002 г. ее отец умер и наследником первой очереди его родителей, по праву представления и по закону, стала истица. 10.06.2006 г. умерла Г.Т.П., а 03.03.2010 г. умер дед истицы - Г.Л.В. Другие наследники первой очереди отсутствуют, поэтому 30.04.2010 г. истицей было написано заявление о вступлении в наследство. От нотариуса П. был получен ответ, что Г.Л.В. 13.10.2008 г. было составлено завещание не в пользу истицы. С 2004 года Г.Л.В. страдал рядом заболеваний, в том числе церебральным атеросклерозом, глаукомой и катарактой обоих глаз, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Г.Л.В. от 27.08.2010 г. Причиной его смерти также являлись дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени и церебральный атеросклероз, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Г.Л.В.

Из-за этих заболеваний психическое состояние ее деда в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить, он часто заговаривался, не узнавал ранее знакомых ему людей. На основании справки из МУЗ "Свечинская ЦРБ" N 681 от 21.06.2010 г., Г.Л.В. страдал открытоугольной глаукомой обоих глаз и начальной осложненной катарактой обоих глаз, и с таким зрением читать и подписывать какие-либо документы был не в состоянии. В момент совершения завещания Г.Л.В. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, составленное ее дедом завещание не соответствует требованиям ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ и может быть оспорено.

Оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника Г.Л.Г. нарушены, поскольку она, будучи внучкой и единственным наследником первой очереди, имела право на все наследство, а указанным завещанием полностью его лишена. Кроме того указывает, что после смерти Г.Т.П., открылось наследство на 1/2 доли жилого дома по адресу: п. Свеча ул. и на 1/2 доли совместного имущества супругов. Она и Г.Л.Г. являлись наследниками по закону к имуществу умершей в равных долях. Других наследников не имелось. Г.Л.Г. постоянно проживал в указанном жилом доме и фактически принял наследство. Она на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней и о своем праве о принятии наследства не знала, постоянно проживала за пределами Кировской области, обучалась в общеобразовательной школе по месту постоянного места жительства, поэтому не могла в полной мере осуществить свое законное право на принятие причитающейся ей доли наследства. Часть движимого имущества, а именно две ручные швейные машины и шерстяное одеяло, она перевезла по месту своего постоянного места жительства, т.е. фактически она приняла часть положенного ей по закону наследства. Ввиду того, что она начала обучаться на очном (дневном) отделении ВУЗа, продолжала проживать по месту своего постоянного места жительства за пределами Кировской области, и фактически являлась единственным наследником первой очереди по закону в случае смерти своего деда (Г.Л.В.), в установленном законом порядке в наследство не вступила и установленный законом шестимесячный срок вступления в наследство пропустила. Проживавшая в доме Г.Л.В. совместно с ним Б.Р. согласия на принятие истицей наследства ее бабушки - Г.Т.П., не дает, т.к. является наследником по завещанию и право на 1/4 часть дома и 1/4 часть имущества бабушки истца оспаривает. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам. Просит признать недействительным завещание, составленное Г.Л.В. 13 октября 2008 г., восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство по праву представления, открывшееся после смерти ее бабушки - Г.Т.П., умершей 11 июня 2006 г. Признать за ней право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного на земельном участке находящемся по адресу: Кировская область, Свечинский район п. Свеча ул.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г.Е.В. по доверенности Б.А. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Г.Е.В. о признании завещания недействительным удовлетворить. В обоснование указывает на нарушения требований ст. 12 ГПК РФ, и норм материального права. Полагает, что присутствие заинтересованного лица при составлении завещания является основанием для признания его недействительным.

В отзыве на жалобу нотариус П. указывает, что до подписания завещания она удостоверилась в дееспособности Г.Л.В., завещание было написано со слов Г.Л.Г., текст завещания был оглашен завещателю и подписан им собственноручно, давления на него никто не оказывал, при удостоверении завещания в кабинете никто не присутствовал.

В отзыве на жалобу Б.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Е.В. и ее представителя Б.А., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Г.Е.В. приходится родной внучкой Г.Л.В. и Г.Т.П. Ее отец Г.Л.Г. (сын Г.Л.В. и Г.Т.П.) умер 01.01.2002 года, бабушка Г.Т.П. умерла 10.06.2006 года, дедушка истицы умер 03.03.2010 года.

После смерти Г.Л.В. открылось наследство в виде банковских вкладов, неполученной пенсии за март 2010 года, жилого дома N по ул. в пгт. Свеча Кировской области. Г.Л.В. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Б.Р., о чем имеется завещание, удостоверенное нотариусом Свечинского нотариального округа Кировской области П. от 13.10.2008 года.

Судом установлено, что завещание записано со слов завещателя Г.Л.В. нотариусом П., прочитано до подписания и подписано в двух экземплярах в присутствии нотариуса. Личность Г.Л.В. была установлена, дееспособность проверена.

Решение в части отказа в восстановлении Г.Е.В. срока для принятия наследства сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По заключению комиссии экспертов N 1274 от 14.10.2010 года Кировской областной клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева Г.Л.В. до составления завещания и на момент подписания завещания 13.10.2008 года каким-либо психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствуют отсутствие объективных сведений в представленной медицинской документации о какой-либо психопатологической симптоматике, а также сохраненные способности к самообслуживанию, целенаправленность и последовательность своих поступков, адекватность, волеизъявление в ситуации подписания завещания, а также показания свидетелей об отсутствии у Г.Л.В. отклонений в поведении. В связи с этим Г.Л.В. на момент составления завещания 13.10.2008 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов или сомневаться в достоверности заключения у суда не имелось.

Само по себе нахождение лица, в пользу которого было составлено завещание, при его составлении, как верно указал суд первой инстанции, не может являться безусловным основанием для признания его недействительным, а доводы кассационной жалобы о том, что Б.Р. своим присутствием могла влиять на формирование воли завещателя, носят предположительный характер, ничем не обоснованы, в суде первой инстанции не приводились и не были предметом исследования, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанных в ст. 364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свечинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь