Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-317/2011

 

Судья Воронцов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре,

по кассационной жалобе заинтересованного лица Ж. на решение Ханты - Мансийского районного суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Признать предписание N (номер обезличен) от 20 сентября 2010 года Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре незаконным.

Обязать Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре устранить нарушение прав и свобод межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, путем отмены предписания N (номер обезличен) от 20 сентября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - государственная инспекция труда), мотивируя свои требования тем, что предписанием (номер обезличен) от 20 сентября 2010 года государственная инспекция обязала руководителя инспекции устранить нарушения трудового законодательства, а именно оформить и выдать Ж. акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшим с налоговым инспектором Ж. 13 декабря 1997 года.

Инспекция считает выданное предписание противоречащим трудовому законодательству, просит признать незаконными действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономному округе - Югре, выразившиеся в направлении предписания N (номер обезличен) от 20 сентября 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно заявлению.

Представитель государственной инспекции труда заявленные требования не признала, суду пояснила, что выдала обжалуемое предписание на основании того, что телесные повреждение 13 декабря 1997 года были получены Ж. в связи с исполнением служебных полномочий, что является несчастным случаем на производстве, который влечет обязанность работодателя составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве.

Заинтересованное лицо Ж., в судебном заседании полагал, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вынесенное государственной инспекцией труда предписание является законным и обоснованным, поскольку телесные повреждения Ж. были причинены третьими лицами непосредственно в связи с исполнением им служебных обязанностей, что было установлено по результатам расследования, проведенного инспектором Государственной инспекцией труда, по результатам которого данное происшествие квалифицированно как несчастный случай на производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 13 декабря 1997 года около 19 часов в квартире в доме (адрес обезличен) г. Нефтеюганска, налоговому инспектору по г. Нефтеюганску Ж. в связи с исполнением им должностных обязанностей, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

20 сентября 2010 года государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономному округе - Югре Ч., по результатам расследования, составлено заключение, согласно которому вышеуказанное происшествие, повлекшее причинение Ж. телесных повреждений, квалифицировано как несчастный случай на производстве.

20 сентября 2010 года государственным инспектором труда Ч. межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдано предписание N (номер обезличен), согласно которому заявитель обязан оформить в соответствии с заключением государственного инспектора труда акт форма Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшему с налоговым инспектором Ж. 13 декабря 1997 года. Выдать один экземпляр акта формы Н-1 пострадавшему на руки.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения были получены Ж. в связи с исполнением служебных обязанностей, но не при исполнении указанных обязанностей, за пределами рабочего времени и не на рабочем месте. В связи с этим указанное происшествие не подпадает под перечень случаев, предусмотренных ст. 227 ТК РФ, при которых проводится расследование несчастных случаев на производстве и не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь