Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-332

 

Судья Кутаков С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 г. кассационную жалобу Т. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2010 г. по делу по иску Я. к Т. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Т., поддержавшего жалобу, объяснения Я. и его представителя адвоката Атабекян М.М., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. состоял в трудовых отношениях с ИП Я. с 18.05.2010 г. по 01.06.2010 г. в должности водителя. Трудовой договор не заключался.

30.05.2010 г. во время работы на принадлежащем работодателю самосвале "FAW CA 3312 P K2T4A1" в результате длительной эксплуатации двигателя произошла его поломка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 336430 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной денежной сумме, а также понесенные по делу судебные расходы, ссылаясь на письменное обязательство последнего.

В судебном заседании требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен. На Т. возложена обязанность выплатить в пользу Я. ущерб в сумме 336430 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, доказанности размера материального ущерба, обязанности Т. возместить ущерб по основаниям, предусмотренным статьями 1064, 309, 310 ГК РФ, статьями 240, 246, 258 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда убедительны в части.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей регулируется нормами Трудового кодекса РФ. Нормы ГК РФ при указанных правоотношениях применению не подлежат.

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 Трудового кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Предусмотренных законом оснований для привлечения Т. к полной материальной ответственности в решении суда не приведено. Расписка ответчика о согласии возместить ущерб правового значения для разрешения трудового спора не имеет.

Заслуживают внимания и доводы жалобы об определении размера ущерба в нарушение требований норм материального права.

Вывод в решении суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 336430 руб. доказательствами не подтвержден. Заключение специалиста Торгово-промышленной палаты N от 08.06.2010 г., положенное в основу решения суда, данных о применении износа на запасные части на автомобиль 2007 г. не содержит.

Согласно же положениям статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2010 г. по делу по иску Я. к Т. о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь