Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-34/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Слоновой Н.Б.,

судей - Неустроева А.В. и Гомола С.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Саблина А.П. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года, которым

отказано в принятии искового заявления прокурора Ненецкого автономного округа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО "Муниципальный район "Заполярный район" об обязании обеспечить государственную охрану здания администрации МО "Муниципальный район "Заполярный район", помещений и прилегающих территорий.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Карпушевой Е.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

 

установила:

 

Первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Муниципальный район "Заполярный район", в котором просил обязать ответчика обеспечить государственную охрану здания Администрации МО "Муниципальный район "Заполярный район", помещений и прилегающей территории.

Судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено указанное выше определение об отказе в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ.

В представлении первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа просит указанное судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа считает определение незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая прокурору в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что прокурор не наделен правом обращения в суд в интересах юридического лица, и заявление прокурора расценил как вмешательство в хозяйственную деятельность администрации муниципального образования.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор обращается с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что здание администрации муниципального образования, помещения и прилегающая территория относятся к объектам, подлежащим обязательной государственной охране. Отсутствие такой охраны создает угрозу террористической безопасности, обеспечения нормальной деятельности служащих и представительного органа муниципального образования, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением к администрации МО "Муниципальный район "Заполярный район" о понуждении к обеспечению государственной охраной здания Администрации МО "Муниципальный район "Заполярный район", помещений и прилегающей территории, прокурор Ненецкого автономного округа действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, представленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.

Вопросы же о причинах бездействия органа названного выше муниципального образования, последствиях такого бездействия, подлежат выяснению при разрешении дела по существу.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а направлены на понуждение их в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности.

Поскольку судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебное определение подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

 

определила:

 

определение судьи Нарьян-Марского городского суда от 19 ноября 2010 года - отменить, вопрос о принятии заявления прокурора направить на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд.

 

Председательствующий

Н.Б.СЛОНОВА

 

Судьи

А.В.НЕУСТРОЕВ

С.Н.ГОМОЛА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь