Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-348

 

Судья Ордина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия,

 

установила:

 

Т.М., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Т.А., Т.В. обратились в суд с иском, указав, что 28 декабря 2008 года около 17 часов 10 минут на 23 километре объездной автодороги Советский тракт - Нововятский район г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель З., управляя автомобилем ВАЗ-21093, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате наезда пешеход ФИО2 получил смертельную травму. В результате смерти ФИО2 его жене Т.М. и малолетнему сыну Т.А. причинен моральный вред, который связан с переживаниями по поводу преждевременной гибели самого близкого человека - мужа и отца. Истец Т.М. считает, что моральный вред может быть ей компенсирован в денежном выражении в размере 1000000 рублей. Владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред, является З., который является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям по компенсации морального вреда. Кроме того, в связи со смертью ФИО2 Т.В. был причинен материальный ущерб, связанный с понесенными расходами на погребение в размере 5712 рублей. В период совершения ДТП гражданская ответственность З. была застрахована по договору ОСАГО ООО "Росгосстрах", которые не произвели выплату страхового возмещения.

Просят взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.В. в возмещение материального ущерба в размере 5712 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, с ответчика З. в пользу Т.М., действующей также в интересах малолетнего Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Впоследствии требования о взыскании компенсации морального вреда были уточнены, просили взыскать в пользу Т.М. 500000 рублей, в пользу Т.А. 500000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.В. сумма 5712 руб. в возмещение материального ущерба, 400 руб. расходы по оплате госпошлины, 3000 руб. по оплате юридических услуг. Взыскана компенсация морального вреда с З. в пользу Т.М., Т.А. по 80 000 руб. каждому и в пользу Т. 200 руб. расходы по оплате госпошлины, 4000 руб., по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что его вины в ДТП не имеется. Бесспорным является тот факт, что несоблюдение ФИО2 ПДД привело к причинению вреда, его смерть произошла в результате грубой неосторожности. Суд рассмотрел дело и вынес решение по искам двух истцов к двум различным ответчикам. Ссылается на тяжелое материальное положение. Не удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле второго водителя ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения З., его адвоката Рябову О.А., просивших жалобу удовлетворить, Т.М., ее адвоката Домнина А.Е., считавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что водитель З., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, вместе с пассажирами ФИО6 и ФИО7 28 декабря 2008 года около 17 часов 10 минут двигался по 23 километру объездной автодороги Советский тракт - Нововятский район г. Кирова в темное время суток, со скоростью около 70 км/час по своей полосе для движения, на 4 передаче, с включенным ближним светом фар. Во встречном ему направлении двигались автомашины, первая из которых двигалась с включенным светом фар "ксенон". Разъехавшись с данной автомашиной, З. на своей полосе для движения увидел двух пешеходов, один из которых шел по проезжей части ближе к центру, второй шел по границе проезжей части и правой обочины. Пешеходы двигались в попутном ему направлении медленным шагом. Увидев пешеходов, З. сразу применил экстренное торможение, но так как расстояние было небольшим, то произошел наезд на пешеходов, в результате которого пешеход ФИО2 упал на капот автомобиля и вплоть до разворота автомобиля и выезда ее на обочину, находился на капоте, а в момент разворота автомобиля упал на проезжую часть. После этого автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 совершил переезд по ногам лежавшего на проезжей части ФИО2 Согласно акту судебно-медицинского исследования N 2100 от 30 января 2009 года, смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 промилле, в моче - 3.2 промилле. В возбуждении уголовного дела в отношении З. отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление не оспорено сторонами.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе акта экспертного исследования ГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" N 40/13 от 10 февраля 2009 года, схемы места ДТП, объяснений истца, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что наезд на пешехода ФИО2 произошел на проезжей части, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части в попутном с автомашиной ВАЗ-21093 под управлением ответчика направлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 произошла в результате грубой неосторожности последнего, доказательств обратного суду не представлено, от проведения автотехнической экспертизы по установлению места наезда на пешехода ФИО2 автомобилем под управлением ответчика З. стороны отказались.

Ответственность З., в связи с использованием им автомобиля ВАЗ-21093, застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Истцом Т.В., являющимся братом потерпевшего, понесены расходы, связанные с погребением погибшего в результате ДТП ФИО2 в сумме 5712 рублей, что подтверждается представленными суду приходным кассовым ордером, квитанцией и товарными чеками.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю страховое возмещение не выплачено.

Суд, учитывая, что гражданская ответственность З. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.В. в возмещение материального ущерба в размере 5712 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2008 года, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а истцам Т.М. и Т.А. причинены нравственные страдания в связи с утратой мужа и сына.

Суд, учитывая степень нравственных переживаний истцов, факт совместного проживания и ведения хозяйства истцов с потерпевшим, индивидуальные особенности истца Т.М., материальное положение З., среднемесячная заработная плата которого составляет рублей, ежемесячные расходы по возврату кредитов и оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, снизил размер возмещения и взыскал с З. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 80000 рублей.

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, в том числе: Т.В. в размере 4000 рублей, Т.М. в размере 4000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, сложность дела и количество времени, затраченного представителем истцов, объем и характер выполненной работы, реальную продолжительность судебного разбирательства, соблюдение требований разумных пределов, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Т.В. 3000 рублей, с З. в пользу Т.М. в размере 4000 рублей.

Судом также разрешен вопрос по судебным расходам - госпошлине.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь