Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-362

 

Судья Дубровина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

судей Носковой Г.Н., Кирсановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

01.02.2011 года

дело по кассационной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2010 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к ООО ТД "Двенадцать месяцев" о взыскании задолженности по заработной плате отказать, за необоснованностью заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО ТД "Двенадцать месяцев" о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование требований указал, что 05.02.2009 года заключил с ООО ТД "Двенадцать месяцев" трудовой договор N 4, по которому был принят на должность заместителя директора. До 01.02.2010 года ответчик выплачивал истцу ежемесячно зарплату в размере 25 000 руб. С этого дня ответчик прекратил выплату заработной платы истцу без объяснения причин. За период с 01.02.2010 г. по 01.08.2010 г. задолженность составила 175 000 руб. 08.06.2010 г. Т. направил письмо, содержащее заявление с требованием выплатить причитающуюся зарплату и предоставить работу, обусловленную трудовым договором, а также заявление о предоставлении справки о размере задолженности. Письмо было вручено 15.06.2010 г. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства. Просил суд взыскать с ООО ТД "Двенадцать месяцев" в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 175 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 года в соответствии с приказом директора за N 0000000004 на основании личного заявления Т. был принят на постоянную работу в ООО ТД "Двенадцать месяцев" на должность заместителя директора. С ним был заключен трудовой договор N 4 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 данного договора работнику установлена оплата труда в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО ТД "Двенадцать месяцев", заместителю директора установлена тарифная ставка в размере 7 000 руб. в месяц.

04.06.2010 года Т. обратился с заявлением в ООО ТД "Двенадцать месяцев", а также прокуратуру Кировской области, требуя предоставить работу, обусловленную трудовым договором, произвести выплату задолженности по зарплате. В обоснование требований указал, что после переезда фирмы, т.е. с 01.01.2010 г. ему было отказано в предоставлении рабочего места, кроме того, охрана не пускает его на рабочее место, а с 01.02.2010 г. перестали выплачивать заработную плату. Также на должность, которую занимал истец, был приглашен новый сотрудник.

Проведенной по заявлению истца прокуратурой Ленинского района г. Кирова проверкой не установлено фактов нарушения трудовых прав Т., что следует из ответов прокурора Ленинского района г. Кирова от 07.10.2010 г. и 21.08.2010 г.

Согласно справке ООО ТД "Двенадцать месяцев" N 245 от 03.12.2010

года, представленной в материалы дела представителем ответчика, Т. в период с апреля 2009 года по январь 2010 года (включительно) начислялась и выплачивалась заработная плата, однако, с февраля месяца начисление зарплаты прекращено в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела копий табелей учета рабочего времени, видно, что с февраля 2010 года Т. проставлялась неявка на рабочее место.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата это как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

По утверждению истца, его невыход на работу обусловлен тем, что

03.01.2010 года, а затем 10.01.2010 г. охрана не пустила его на рабочее место.

Судом не установлено, что Т. чинили препятствия в допуске на рабочее место сотрудники ООО ТД "Двенадцать месяцев".

В то же время судом установлено, что Т. не желает приходить на работу, не хочет выполнять обусловленную трудовым договором работу, несмотря на то, что рабочее место для работника оборудовано, его по настоящее время не уволили и неоднократно приглашали на работу, в том числе и в зале судебного заседания.

Т., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2010 года является одним из учредителей ООО ТД "Двенадцать месяцев", ему принадлежит доля в размере 4 000 000 руб., что также опровергает доводы истца о том, что его могут не пускать на рабочее место.

Т. не представлено доказательств извещения работодателя в письменном форме о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

ООО ТД "Двенадцать месяцев" не прекращало уставную деятельность в указанный период, до настоящего времени является действующим предприятием, не установлено фактов простоя работника по вине предприятия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все обстоятельства по делу судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь