Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-365

 

Судья Дубровина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

И судей Носковой Г.Н., Кирсановой В.А.

По докладу судьи Погудиной Т.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2010 года,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТД "Двенадцать месяцев", что в период с 10.02.2009 года по 10.04.2009 года истец передал ответчику в долг денежные средства на условиях беспроцентного пользования и без установленного срока возврата, а ООО ТД "Двенадцать месяцев" принимало у истца денежные средства на общую сумму 381 000 руб. 19.04.2010 г. в адрес ответчика было отправлено письмо с требованием о возврате суммы займа в указанном размере в срок до 31.05.2010 г. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. 09.04.2009 г. между истцом и ответчиком была совершена сделка и подписан акт N 3, в соответствии с которым истец передал ответчику имущество, а последний в течение 1 года обязался оплатить принятое имущество на общую сумму 414 217 руб. Факт передачи имущества подтверждается накладной N 8 от 09.04.2009 г. и накладной N 12.29.09.2009 г. в соответствии с подписанным актом N 4 ответчик передал обратно истцу часть неоплаченного имущества на общую сумму 72 062 руб. по накладной N 65 от 29.09.2009 г. Таким образом, сумма задолженности за принятое имущество составила 342 155 руб., которая должная быть оплачена согласно акту N 3 от 09.04.2009 г. в срок до 09.04.2010 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 10.02.2009 г. по 30.09.2009 г. сумма задолженности ответчика по обязательствам по возврату суммы займа и оплате принятого имущества в целом составила 723 155 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО ТД "Двенадцать месяцев" в пользу Т. сумму долга в размере 723 155 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2010 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.

С Т. в пользу ООО ТД "Двенадцать месяцев" взысканы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 10800 рублей.

С решением суда не согласен Т., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, материала дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа в иске, поскольку письменная форма договора займа была соблюдена, что подтверждается представленными кассовыми ордерами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, исказил показания свидетеля ФИО7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Т. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2010 года является одним из участников ООО ТД "Двенадцать месяцев".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 10.02.2009 г. по 10.04.2009 г. он передавал, а ООО ТД "Двенадцать месяцев" принимало в долг денежные средства на условиях беспроцентного займа пользования, о чем, по мнению Т. свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2009 г. на сумму 2000 руб., N 2 от 17.02.2009 г. на сумму 45 000* руб., N 3 от 04.03.2009 г. на сумму 250 500 руб., N 4 от 27.03.2009 г. на сумму 1000 руб., N 5 от 03.04.2009 г. на сумму 3000 руб., N 6 от 07.04.2009 г. на сумму 20 000 руб., N 7 от 09.04.2009 г. на сумму 8000 руб., N 8 от 10.04.2009 г. на сумму 51 500 руб. Считает, что, несмотря на отсутствие единого письменного документа, договор займа был заключен.

Часть 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому сделки между гражданами и юридическими лицами должны совершаться в простой письменно форме.

Последствие несоблюдения простой письменной формы предусмотрено в ч. 1 ст. 162 ГК РФ, которая лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представитель ответчика М. заявил суду, что печати, имеющиеся в акте N 3, накладных, акте N 4, акте сверке, корешках к приходно-кассовым ордерам, представленных истцом, проставлены не от имени ООО ТД "Двенадцать месяцев", являются подложными документами, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Представил суду для приобщения к материалам дела копию заказа N 17/09 на изготовление печати, фактически принадлежащей ООО ТД "Двенадцать месяцев", которая была изготовлена в ООО "График-С" 05.02.2009 года, данный образец печати был представлен в банк в качестве образца с целью удостоверения подлинности платежных документов, совершаемых от имени Общества.

Из заключения судебно-технической экспертизы от 18.11.2010 года следует, что оттиски круглой печати ООО ТД "Двенадцать месяцев" в представленных истцом Т. документах выполнены не печатью имеющейся у ответчика, а иной печатью.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО8, заключению эксперта, и сделан обоснованный вывод о том, что представленные в качестве письменного доказательства заключения договора займа бухгалтерские документы не соответствуют действительности. В этой связи суд правильно отказал Т. в удовлетворении исковых требований к ООО ТД "Двенадцать месяцев".

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Т. в пользу ответчика понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме 10 800 руб.

Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова о 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. ФИО9 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь