Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-38/11

 

Судья Адилсултанов Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Батаева И.А., Висаитова А.А.,

при секретаре А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. и Д.У. к Э. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении домовладением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Э. на решение Гудермесского городского суда ЧР от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Э. и его представителя С., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Д.У. и ее представителя А.А., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А. и Д.У. обратились в суд с иском к Э. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении домовладением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировали тем, что Д.А. на основании договора купли-продажи ДД.ММГГГ года является собственником дома, расположенного по адресу:. 28 января 2008 года произведена регистрация указанного договора и получено свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММГГГ последний выдал Д.У. доверенность на право владения, пользования и распоряжения спорным домовладением. Однако Э. и члены его семьи всячески препятствуют им в реализации своих прав на данное домовладение. Своими действиями ответчик причинил им материальный ущерб и моральный вред. С учетом изложенного просили взыскать с Э. материальный ущерб в сумме 430 717 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 580 рублей.

Решением Гудермесского городского суда ЧР от 09 декабря 2010 года исковые требования Д.А. и Д.У. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Э. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Д.А. и Д.У. об устранении нарушения прав собственника и взыскании в их пользу денежных средств в размере 62 580 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.

Судом первой инстанции было установлено, что Д.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи ДД.ММГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Д.А. и Д.У. в части устранения препятствий в пользовании и распоряжении указанным домовладением, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истцов об устранении препятствий в пользовании и распоряжении домовладением правомерны и не противоречат положениям ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия находит, что разрешая данный спор, суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно определил спорные правоотношения сторон и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Гудермесского городского суда ЧР от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь