Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-393

 

Судья Лемижанская И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года

частную жалобу А.М.

на определение Шебекинского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года

по делу по иску А.М. к ОАО "Шебекинский маслодельный завод" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение истца А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

решением суда от 8 ноября 2010 года исковые требования А.М. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Шебекинский маслодельный завод" взыскана заработная плата за октябрь 2008 года, февраль 2009 года в сумме 22 921 руб.

7 декабря 2010 года А.М. обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку полный текст решения он получил 25 ноября 2010 года.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе А.М. просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационная жалоба подана по истечению десятидневного срока, установленного законом на кассационное обжалование.

Учитывая давность вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Вывод суда является правильным, согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, А.М. в соответствии со ст. ст. 56, 67, 112 ГПК РФ не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Довод заявителя о том, что ранее обжаловать решение суда он не имел возможности в связи с тем, что в ходе судебного заседания ему не было разъяснено о сроке изготовления мотивированного решения, а мотивированный текст решения предоставлен ему только 25 ноября 2010 года, противоречит материалам дела.

В судебном заседании - 8 ноября 2010 года - при оглашении решения присутствовал А.М. Ему разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления; объявлено о том, что решение в окончательной форме будет изготовлено 15 ноября 2010 года, что отражено в протоколе (л.д. 97) и подтверждается объяснениями М., изложенными в возражениях на частную жалобу.

В материалах дела отсутствуют замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия признает неубедительным довод А.М. о том, что в судебном заседании при оглашении решения судом не объявлена дата его изготовления в окончательной форме.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, которые препятствовали своевременно ознакомиться с решением суда и подать кассационную жалобу, заявитель не представил.

Поскольку решение суда ни одной из сторон не было обжаловано в установленный срок и вступило в законную силу, 6 декабря 2010 года А.М. выслан исполнительный лист (л.д. 107 - 108).

Ссылка в частной жалобе на то, что определение должно быть отменено в связи с неизвещением заявителя о дне, месте и времени судебного заседания, необоснованна.

10 декабря 2010 года А.М. было направлено извещение о дне, месте и времени судебного заседания, но почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 115).

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что неполучение истцом почтовой корреспонденции, а также его неявка в судебное заседание является следствием принятого им решения о необязательном участии в судебном заседании и не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Шебекинского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года по делу по иску А.М. к ОАО "Шебекинский маслодельный завод" о взыскании заработной платы оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь