Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-395

 

Судья Старикова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено о взыскании с Г. в пользу И.М., И.Е. в возмещение ущерба 139346 руб. и 12586,92 руб. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов, полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

И.М., И.Е. и К.Д., в интересах К.Е. обратились в суд с иском к Г. о взыскании ущерба в сумме 160709 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что истцам принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, ул., этажом выше над квартирой истцов. 28.07.2010 г. по вине ответчика произошло затопление горячей водой их квартиры, а именно были затоплены все комнаты, по всей площади, также было затоплено имущество, которое находилось в квартире. Согласно экспертному заключению ООО " " N 26/08/2010 от 20.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов и конструктивных элементов составила 76394 рублей. Стоимость имущества, поврежденного в их квартире в результате затопления, с учетом износа составила 38005 рублей. Они купили квартиру 06 мая 2010 г. и сделали в ней ремонт. 29 июня 2010 г. И.Е. по договору подряда о проведении работ по оклейке обоями всех стен их квартиры и отделке потолка декоративной штукатуркой заплатила ФИО16 Е.В. 15 000 рублей, а по договору подряда о проведении работ по устройству полов заплатила ФИО17 А.В. 5 000 рублей. Также в результате затопления был поврежден мебельный гарнитур "ОСЛАВА-2", облицованный натуральным дубовым шпоном. Согласно заключению ООО " " N 012 от 03.09.2010 г., гарнитур нуждается в реставрации на общую сумму 9 570 рублей. С целью установления собственника квартиры N дома N. Кирова И.Е. понесла судебные расходы по получению Выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество в сумме 100 руб. При определения размера ущерба, причиненного их квартире, И.М. понес расходы в сумме 3500 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и указано на неправильное определение размера ущерба, несоответствие его материалам дела. Кассатор также оспаривает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и объеме ущерба, причиненного истцам.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинение истцам материального ущерба, убытков. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются и автором жалобы.

Согласно экспертному заключению N СЭЗ-10/371 от 17.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Киров, ул. составляет 75 808 руб., стоимость материального ущерба имущества, причиненного в результате затопления, с учетом округления составляет 47 070 руб. В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО18 М.В. и ФИО19 Н.С. по обстоятельствам, касающимся объема ущерба, в т.ч. по поводу шкафа-купе, последующего образования биологических повреждений на стенах, используемых материалов и принятых во внимание платежных документах.

Принимая во внимание совокупность доказательств, оснований не доверять которым не усматривается, суд обоснованно признал данное заключение правильным, а также учел в сумму ущерба стоимость шкафа-купе в размере 7 187 руб., разницу стоимости фанеры по смете " " и ее фактической стоимостью в сумме 1589 руб., разницу стоимости паркетной доски по смете " " в и ее фактической стоимостью в сумме 3417 руб., а также разницу стоимости доски подоконной по смете " " и ее фактической стоимостью в сумме 3706 руб. Исследованными в судебном заседании актом осмотра, показаниями свидетеля ФИО20 Н.А., заключениями экспертов и показаниями ФИО21 М.В. подтверждены повреждение мебельного гарнитура и нецелесообразность значительных затрат на его восстановление, превышающих стоимость этого имущества с учетом износа. Поэтому в объем ущерба правильно включена указанная стоимость гарнитура в 28000 руб.

Поскольку сумма ущерба подтверждена материалами дела, доводы жалобы о неправильном ее определении нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь