Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-398

 

Судья Старикова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО Коммерческого банка "Хлынов" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Т. ФИО12, А. ФИО13, О. ФИО14, С. ФИО15 в пользу ОАО Коммерческого банка "Хлынов" сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке 19,5% годовых в размере рублей коп.; задолженность по уплате процентов по ставке 58,5%, начисленных за пользование кредитом сверх установленного срока в размере рублей копеек, всего рублей копеек.

Взыскать с Т. ФИО16 в пользу ОАО Коммерческого банка "Хлынов" госпошлину в сумме руб. коп.

Взыскать с А. ФИО17 в пользу ОАО Коммерческого банка "Хлынов" госпошлину в сумме руб. коп.

Взыскать с О. ФИО18 в пользу ОАО Коммерческого банка "Хлынов" госпошлину в сумме руб. коп.

Взыскать с С. ФИО19 в пользу ОАО банка "Хлынов" госпошлину в сумме руб. коп.

заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО Коммерческий банк "Хлынов" обратился в суд с иском к Т., А., О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что 09.06.2008 года между Банком и Т. заключен кредитный договор N 681-2008ФЛ о предоставлении кредита в сумме руб. 00 коп. на срок до 07.06.2010 г. с уплатой 19,5% годовых. В обеспечения обязательств уплаты кредита Банком заключены договоры поручительства: N ФЛ681-2008ФЛ-1 от 09.06.2008 с А. N ФЛ681-2008ФЛ-2 от 09.06.2008 с О., N ФЛ681-2008ФЛ-3 от 09.06.2008 с С. Срок возврата кредита - 07.06.2010 года, в настоящее время кредит не погашен. Просят взыскать солидарно с Т., А., О., С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2010 года в размере руб. коп. из них: руб. - сумма просроченного основного долга; руб. коп. - задолженность по уплате процентов по ставке 19,5% годовых; руб. коп. - задолженность по уплате процентов по ставке 58,5% годовых, расходы по госпошлины в размере руб. коп.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на нарушение норм ГПК РФ. Полагает, что при вынесении решения в основу было положено ее заявление о признании иска, однако она не была ознакомлена с последствиями такого заявления и действовала под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. адвоката Панихина С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008 года между Банком и Т. ФИО20 (заемщик) заключен кредитный договор N 681-2008ФЛ о предоставлении кредита в сумме руб. 00 коп. на срок до 07.06.2010 г. с уплатой 19,5% годовых. Срок возврата кредита установлен - 07.06.2010 года.

Согласно условиям кредитного договора N 681-2008ФЛ от 09.06.2008 года Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме рублей на срок до 07.06.2010 года под 19,5% годовых, а Т. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств уплаты кредита Банком заключены договоры поручительства: N ФЛ681-2008ФЛ-1 от 09.06.2008 с А., N ФЛ681-2008ФЛ-2 от 09.06.2008 с О., N ФЛ681-2008ФЛ-3 от 09.06.2008 с С. Поручителями по Кредитному договору являются А., О., С.

Согласно п. 1.1 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 19,5% годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных в Графике погашения кредита, Заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 58,5% годовых.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита в случае возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора Т. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, банком было принято решение о досрочном взыскании кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Расчет задолженности истцом произведен на основании имеющихся в деле документов, названных правовых норм и условий договоров. Данный расчет ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался и не ставился под сомнение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета, в суд кассационной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы кассатора о нарушении норм ГПК РФ ничем не обоснованы и опровергаются материалами дела (л.д. 58, 62).

При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанных в ст. 364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь