Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-402/2011

 

Судья Аксенова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу ЗАО "СМУ-5" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2010 года по делу по иску П. к ЗАО "СМУ - 5" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ЗАО "СМУ-5" - И., П., представителей ЗАО "Столица",

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "СМУ-5" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчиком в соответствии с Инвестиционным контрактом N 13-55 от 04.07.2003 г., заключенным с Администрацией Люберецкого района Московской области, осуществлено строительство 4-секционного 17-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): <...>. Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N RV 50513102-RVE032010 от 27.04.2010 г., выданного администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

В рамках реализации данного проекта между Ответчиком, являющимся Застройщиком, и ЗАО "Столица", являющимся Участником долевого строительства, заключен Договор N ДУ-01 от 23.04.2008 г. (регистрационный N 50-50-11/030/2008-115 от 05.05.2008 г.) участия в долевом строительстве, регламентирующий взаимоотношения сторон по финансированию строительства дома и возникновению прав.

Согласно условиям данного Договора Участник долевого строительства принял обязательства по уплате денежных средств в размере 332 096 600,00 руб. что соответствует стоимости 115 квартир общей площадью 6 573,4 кв. м, и получил права на указанное количество квартир при условии их оплаты и после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." и на основании п. 6.2.3 Договора N ДУ-01 от 23.04.2008 г. ЗАО "Столица" был заключен с истцом договор N 76/ДУ-01 от 09.02.2010 г. уступки права требования (цессии) по Договору N ДУ-01 от 23.04.2008 г. Согласно условиям данного Договора ЗАО "Столица" уступает, а она (истица) принимает все права на квартиру N <...> общей проектной площадью 73,4 кв. м в вышеуказанном жилом доме. Обязательства по Договору в части оплаты общей суммы и соблюдения сроков внесения денежных средств за уступку права требования в размере 2 569 000,00 руб. ею исполнены полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Со стороны ЗАО "Столица" какие-либо претензии к ней по исполнению Договора отсутствуют. Однако до настоящего времени Договор N 76/ДУ-01 от 09.02.2010 г. не представлен в соответствующий орган для осуществления государственной регистрации в связи с отказом со стороны ответчика в проведении необходимых определенных действий.

По мнению истицы, действия ответчика, состоящие в отказе от оформления и предоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации Договора N 76/ДУ-01 от 09.02.2010 г., являются неправомерными и препятствуют ей зарегистрировать имущественные права на квартиру.

Просила признать за ней право собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>.

Представитель ответчика ЗАО "СМУ-5" исковые требования не признал, пояснил, что право собственности на квартиру N <...> за истицей признано быть не может, так как истица отказывается доплачивать за дополнительные квадратные метры, которые образовались сверх проектной площади, после обмера указанной квартиры сотрудниками БТИ.

Представитель 3-го лица ЗАО "Столица" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска не возражал.

Решением Люберецкого городского суда от 15 октября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-5" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 11. указанного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМУ-5" в соответствии с Инвестиционным контрактом N 13-55 от 04.07.2003 г., заключенным с Администрацией Люберецкого района Московской области, осуществлено строительство 4-секционного 17-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): <...>. Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N RV 50513102-RVE032010 от 27.04.2010 г., выданного администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области. Дому присвоен адрес: <...>.

В рамках реализации данного проекта между ЗАО "СМУ-5", являющимся Застройщиком, и ЗАО "Столица", являющимся Участником долевого строительства, заключен договор N ДУ-01 от 23.04.2008 г. (регистрационный N 50-50-11/030/2008-115 от 05.05.2008 г.) участия в долевом строительстве, регламентирующий взаимоотношения Сторон по финансированию строительства дома и возникновению прав (л.д. 14 - 26). Согласно условиям данного Договора Участник долевого строительства принял обязательства по уплате денежных средств в размере 332 096 600,00 руб. что соответствует стоимости 115 квартир общей площадью 6 573,4 кв. м, и получил права на указанное количество квартир при условии их оплаты и после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.9 договора в случае, если по результатам обмера БТИ площадь квартир будет больше площади, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, Участник долевого строительства обязан заплатить разницу в стоимости квартир Застройщику в трехдневный срок с даты получения результатов обмера БТИ.

В дальнейшем ЗАО "Столица" был заключен с истцом договор N 76/ДУ-01 от 09.02.2010 г. уступки права требования (цессии) по Договору N ДУ-01 от 23.04.2008 г. (л.д. 7 - 13). Согласно условиям данного договора ЗАО "Столица" уступает, а истец принимает все права на квартиру N <...> общей проектной площадью 73,4 кв. м в вышеуказанном жилом доме.

По указанному договору цессии истицей была оплачена сумма за уступку права требования в размере 2 569 000,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Однако ЗАО "СМУ-5" отказывает истице в согласовании Договора N 76/ДУ-01 уступки прав требования от 09.02.2010 года и предоставлении необходимых документов, для осуществления истицей государственной регистрации права собственности на квартиру N <...>, мотивируя свой отказ тем, что после фактического обмера, произведенного сотрудниками БТИ, в квартире N <...> зафиксированы расхождения между проектной общей площадью жилого помещения и фактической общей площадью в сторону увеличения последней, а именно: проектная площадь составляла 73,4 кв. м, а фактическая общая площадь указанной квартиры после окончания строительства, равна 76,3 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что ответчик не лишен права в судебном порядке разрешить с истцом спор по поводу доплаты стоимости договора, возникшей в результате увеличения площади квартиры истца.

При этом суд пришел к выводу, что довод представителя ответчика о том, что истица не выполнила все финансовые обязательства, взятые на себя по Договору и соответственно право собственности на указанную квартиру не может быть признано, является несостоятельным. Однако данный вывод суда не мотивирован.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что взаимные обязательства между ЗАО "СМУ-5" и ЗАО "Столица" выполнены в полном объеме и финансовых претензий у данных юридических лиц друг другу не имеется, что, по мнению суда, подтверждается заключенным между ними мировым соглашением и актом к Договору участия в долевом строительстве N ДУ-01 от 23.04.2008 года.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при разрешении спора суду следовало установить, были ли исполнены обязательства ЗАО "Столица" перед ЗАО "СМУ-5" по оплате фактической площади спорной квартиры, либо была произведена оплата лишь за строительную площадь квартиры, что судом сделано не было. Из документов, на которые суд ссылается в решении, нельзя с достоверностью установить факт оплаты ЗАО "Столица" именно за фактическую площадь квартир.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с договором N ДУ-01 от 23.04.2008 г., заключенным между указанными организациями, по которому к истице на основании договора цессии в силу ст. 384 ГК РФ перешли права, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, оплата за дополнительные метры должна быть произведена (п. п. 3.7, 3.9).

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь