Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-417

 

Судья Бронникова О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам кировского областного суда

в составе председательствующего Погудиной Т.С.

судей Носковой Г.Н., Кирсановой В.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

01 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2010 года

которым постановлено:

Исковые требования С. к М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу С. 580100 руб. неосновательное обогащение, 10000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 500 руб., а всего 590600 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 07 мая 2008 г. между ОАО <...> Кировский филиал и И.(М.) был заключен кредитный договор N. Согласно п. 2.1 договора ЗАО <...> предоставил М. кредит в размере

1 000 000 рублей на срок до 07 мая 2010 года. За пользование кредитом М. обязалась уплачивать проценты в размере 18% годовых (п. 2.3 договора). Согласно п. 4.4 обязательства М. обеспечивались: поручительством ФИО12 (договор поручительства N от 07.05.2008 г.); поручительством ООО <...> (ОГРН N) (договор поручительства N от 07.05.2008 г.). Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком (М.) ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о погашение просроченной задолженности от 31,03.2009 г., от 20.04.2009 г. Об этом были поставлены в известность также поручители: ФИО13 и ООО <...> (директор С.). Уже с марта 2009 года у ответчика имелась просроченная задолженность по кредиту. Вопрос о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору N особо остро встал в июле 2009 г., когда просрочка по платежам оказалась значительной и Банк реальную возможность предъявления требования к М. и солидарным поручителям (ФИО14 и ООО <...>) в судебном порядке. Поскольку в то время у ООО <...> имелись кредитные обязательства перед Банком (кредитный договор N от 11.09.2008 г.) и оно прекрасно понимало, что за иском к ООО <...> как к поручителю по обязательствам М. может последовать и иск к ООО <...> как к заемщику по основанию ухудшения финансового положения, а также иск к С. как к поручителю по кредитным обязательствам ООО <...>, С. предпринял действия по недопущению неблагоприятных последствий для себя и возглавляемой им фирмы. В настоящее время обязательства по данному кредитному договору исполнены полностью, в том числе за счет денежных средств, вносимых С. в размере 594 910,55 руб. Просил взыскать с М. в пользу С. денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 594 910 руб. 55 коп. Взыскать с М. в пользу С. проценты за неправомерное пользование принадлежащими ему денежными средствами в сумме 54 430 руб. 18 коп., а всего 649 340 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 580 100 руб., проценты 53 075,11 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд необоснованно посчитал установленными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя М. - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 г. между ОАО <...> Кировский филиал и И.(М.) был заключен кредитный договор N от 07.05.2008 г.

Согласно п. 2.1. договора ОАО <...> предоставил М. кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 07.05.2010 г. За пользование кредитом М. обязалась уплачивать проценты в размере 18% годовых (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что обязательства М. обеспечивались: поручительством ФИО15 (договор поручительства N от 07.05.2008 г.) и поручительством ООО <...> (ОГРН N) (договор поручительства N от 07.05.2008 г.).

Согласно приходным кассовым ордерам N от 09.07.2009 г., N от 09.07.2009 г., N от 10.07.2009 г., N от 15.07.2009 г., N от 16.07.2009 г. С. пополнил счет И.(М.) N, открытый в Кировском филиале ОАО <...> на общую сумму 580 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.07.2010 г. по иску С. к М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что 29.06.2009 г. ООО <...> с С. подписали соглашение о переводе долга по договору поручительства N от 07.05.2008 г. перед ОАО <...> путем исполнения обязательств ООО <...> С. перед ОАО <...>. Поскольку перевод долга осуществлялся без согласия кредитора, что противоречит требованиям ст. 391 ГК РФ и в силу требований ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность такого договора о переводе долга.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, перечисляя денежные средства, С. действовал в соответствии с договором о переводе долга, в момент перечисления денежных средств он не был признан ничтожным. Факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспаривается. Какие-либо другие обязательства у сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что денежные суммы в размере 580 100 руб., перечисленные С. ответчице, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства по возврату денежных средств М. не исполнила, доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь