Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-44/11

 

Судья районного суда ЧР Дарчиев М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,

при секретаре А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу А.Х. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 июня 2010 года по делу по его иску к мэрии города Грозного, Правительству Чеченской Республики о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ту Р.

 

установила:

 

А.Х. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к мэрии города Грозного, правительству Чеченской Республики о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ года принадлежала квартира N в доме N по проспекту в городе Грозном, которая в период военных действий на территории ЧР было разрушено, а имущество утрачено. За утраченное жилье и имущество ему была выплачена денежная компенсация в соответствии с Постановлением Правительства ЧР N 404 от 4 июля 2003 года.

Распоряжениями мэрии города Грозного N 1515 от 06 августа 2004 года и N 531 от 28 марта 2006 года дом, в котором была расположена его квартира, был снесен с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Он обратился в мэрию города Грозного о предоставлении ему равноценного жилья, однако в этом ему отказали со ссылкой на то, что он имеет на праве собственности жилое помещение. Он считает, что ему причинен ущерб и моральный вред в размере, который он просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации за не предоставленное равнозначное жилье.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований А.Х. отказано.

В кассационной жалобе А.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По его мнению выплата ему денежной компенсации за утраченное жилье и имущество и приобретение им в собственность другого жилья не должно влиять на реализацию его права на получение жилья взамен разрушенного.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснения А.Х., просившего решение суда отменить, представителя департамента жилищной политики г. Грозного - С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений закона при разрешении данного спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истцу А.Х. на праве собственности принадлежала квартира N в доме N по пр. в городе Грозном, которая в период известных событий на территории ЧР была разрушена и за утраченное жилье и имущество ему была выплачена денежная компенсация в соответствии с Постановлением Правительства ЧР N 404 от 4 июля 2003 года. Дом, в котором находилась указанная квартира, по распоряжению органа местного самоуправления был снесен. Взамен утраченного жилья истцу, при отсутствии у него другого жилья, в соответствии с законом субъекта РФ - ЧР N 10-рз от 14 марта 2007 года "О порядке принятия на учет органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" надлежало предоставить другое жилое помещение, однако в связи с наличием у истца другого жилого помещения - квартиры N в доме N по улице в городе Грозном ему правомерно отказано в предоставлении жилого помещения взамен утраченного и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 июня 2010 года по делу по иску А.Х. к мэрии города Грозного, Правительству Чеченской Республики о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь