Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 33-48/11

 

Судья Ибрагимов А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.

судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала в к Д.А. и Д.Б. об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе управляющего дополнительным офисом в ЧРФ ОАО "Россельхозбанка" ФИО5 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 23 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ДО в ЧРФ ОАО "Россельхозбанка" Х. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д.А. и Д.Б. возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

определила:

 

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (ДО в) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.А. с требованиями:

- о прекращении начисления процентов по кредитному договору путем расторжения кредитного договора в судебном порядке;

- о взыскании с Д.А. задолженности в сумме рублей копеек;

- обращении взыскания на предмет ипотеки с последующей реализацией заложенного имущества;

- принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на предмет договора ипотеки.

Свои требования обосновывал тем, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (ДО в) и Д.А. ДД.ММГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на сумму рублей копеек на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ под годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору Д.А. по договору между банком и Д.Б. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММГГГ, согласно которому Д.Б. выступает залогодателем, а кредитор ОАО "Россельхозбанк" в лице ЧРФ (ДО в) выступает залогодержателем. Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности здание стоимостью 7 259 850 рублей, расположенное на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве аренды сроком на 49 лет. В связи с тем, что условия кредитного договора Д.А. не исполняются просит удовлетворить их требования.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 07 октября 2010 года требования удовлетворены частично:

- прекращено начисление процентов по кредитному договору от ДД.ММГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскано с Д.А. в пользу ОАО рублей копеек;

- в обращении взыскания на предмет ипотеки с последующей реализацией заложенного имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2010 года решение Гудермесского городского суда ЧР от 07 октября 2010 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и дело направлено на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В части, оставленной без изменения, судебные постановления не были обжалованы и решение суда в этой части вступило в законную силу.

После повторного рассмотрения дела решением Гудермесского городского суда ЧР от 23 декабря 2010 года:

- обращено взыскание на принадлежащее Д.Б. недвижимое имущество, являющееся предметом залога, - нежилое здание - магазин, находящееся по адресу:, в 160 м на восток от пересечения автотрассы N и;

- определена начальная продажная цена указанного имущества в рублей;

- отсрочена сроком на один год продажа с публичных торгов предмета залога - нежилого здания - магазина, находящегося по адресу: ЧР, в 160 м на восток от пересечения автотрассы и.

В кассационной жалобе управляющая ДО в ЧРФ ОАО "Россельхозбанка" Ш. просит отменить решение Гудермесского городского суда ЧР от 23 декабря 2010 года и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права - вместо ФЗ "Об ипотеке" применен ФЗ "О залоге", в связи с чем необоснованно предоставлена отсрочка продажи предмета залога.

В возражениях на кассационную жалобу Д.Б. просит оставить решение суда без изменения ссылаясь на то, что она фактически начала выплату средств по кредитному договору, а обращение взыскания на предмет залога не соответствует размеру не исполненного обязательства по кредитному договору.

В суде кассационной инстанции ответчики заявили ходатайство о предоставлении им отсрочки реализации заложенного имущества и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 348 - 350 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Решение об отсрочке продажи с публичных торгов предмета залога и начальной продажной цене заложенного имущества судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ.

При этом суд ошибочно сослался на ч. 2 указанной статьи, предусматривающей порядок реализации заложенного движимого имущества, в то время как необходимо было руководствоваться ч. 1 этой статьи о порядке реализации заложенного недвижимого имущества, каковым является предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММГГГ, заключенному между истцом и Д.Б. в связи с чем ошибочно применен Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2870-1 "О залоге" вместо ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Как статьей 28 Закона РФ "О залоге", так и статьей 54 ФЗ "Об ипотеке" предусматривается право суда отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года при наличии уважительных причин у залогодателя для такой отсрочки, в связи с чем указанная ошибка не повлияла на существо принятого по делу решения, не повлекла принятие по делу незаконного решения, поэтому не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества являются убедительными, не противоречат материалам дела, подтверждаются представленными в суд кассационной инстанции квитанциями о ежемесячном внесении на счет истца по рублей в порядке погашении сумм по кредитному договору.

Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 23 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала в к Д.А. и Д.Б. об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала в - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь