Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-491

 

 

С.В. обратился в суд с иском к С.Ю. в котором просил суд обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за 2,15 кв. м жилой площади в размере 53750 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 18.03.2010 года Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение, в соответствии с которым определен порядок пользования квартирой N <...>: С.В. - выделена комната площадь. 13 кв. м, С.Ю. - выделена комната площадью 17,3 кв. м, подсобные помещения оставлены в общем пользовании. Собственниками спорной квартиры являются он - С.В. и С.Ю., каждому принадлежит по 1/2 доли.

Полагал, что суд, выделив ответчику комнату площадью 17,3 кв. м, уменьшил право пользования, принадлежащей ему собственность и на 2,15 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2010 года в удовлетворении исковых требований С.В. было отказано.

В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права.

С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту б) части 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, собственниками квартиры N <...> являются С.В. и С.Ю., каждому принадлежит по 1/2 доли, данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 года, был определен порядок пользования спорной квартирой, С.В. выделена комната площадью 13 кв. м, С.Ю. выделена комната площадью 17,3 кв. м, подсобные помещения оставлены в общем пользовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В., районный суд исходил из того, что истец С.В. не требует от ответчика платы за пользование занимаемой им большей частью жилого помещения, а просит взыскать компенсацию за пользование ответчиком большей частью общего имущества.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Право избрания способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления С.В. просил суд взыскать компенсацию за пользование ответчиком большей частью общего имущества, иных требований им заявлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца, о взыскании компенсации за пользование ответчиком большей частью общего имущества не подлежат удовлетворению, поскольку при определении порядка пользования строением право общей собственности на строение не прекращается, доли сособственников сохраняются, и денежные компенсации в этой связи не присуждаются.

В жалобе С.В. ссылается на то, что суд неверно истолковал положение статьи 247 ГК РФ, что по его мнение повлекло за собой принятие неверного решения. Кроме того, указывает на то, что отказывая в иске, суд в решении не отразил и не оценил то обстоятельство, что он просил взыскать денежную компенсации в большем размере - 77400 рублей, чем сумма, которая им была указана первоначально.

Остальные доводы жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и С.В. приводились в обоснование исковых требований. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами кассационной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают и сами по себе являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь