Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-51/11

 

Судья: Самохвалов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Батаева И.А., Висаитова А.А.,

при секретаре А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента жилищной политики г. Грозного к А.Р. и Д.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР права собственности, аннулировании записи о принадлежности квартиры в БТИ г. Грозного и выселении

по кассационной жалобе представителя департамента жилищной политики г. Грозного - А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя департамента жилищной политики г. Грозного - С., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя А.Р. и Д.Ш. - Д.Д., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Мунаевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к А.Р. и Д.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР права собственности, аннулировании записи о принадлежности квартиры в БТИ г. Грозного и выселении.

Свои исковые требования мотивировал тем, что на жилое помещение, расположенное по адресу:, претендует А.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ, заключенного с О. Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 г., указанное жилое помещение числится в списках отказного жилья, за которое 22 декабря 2000 года получена компенсация на имя М. В силу указанного обстоятельства данное жилое помещение не могло быть объектом купли-продажи между физическими лицами.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований департамента жилищной политики г. Грозного отказано.

В кассационной жалобе представитель департамента жилищной политики г. Грозного - А.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель А.Р. и Д.Ш. - Д.Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента жилищной политики г. Грозного основан на анализе действующего законодательства, мотивирован и соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, иск о признании договора купли - продажи ДД.ММГГГ года недействительным предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. ст. 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь