Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-52-2011

 

Судья: Звягинцева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

при секретаре: Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года дело по иску В.Ю. к В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по кассационной жалобе В.О., В.В.Е., В.В.П., на решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.Ю. к В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом В.Ю. и В.Ю. автомобиль, автомобильный навигатор руб., автомобильный антирадар., ноутбук руб., стиральную машину руб., компьютерную станцию, руб.

В порядке реального раздела имущества признать за В.Ю. право собственности на стиральную машину руб., и компьютерную станцию руб.

В порядке реального раздела имущества признать за В.Ю. право собственности автомобиль, автомобильный навигатор., автомобильный антирадар., ноутбук фирмы руб.

Взыскать с В.Ю. в пользу В.Ю. в качестве компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе () рублей.

Взыскать с В.Ю. в доход бюджета муниципального образования " государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения ответчиков В.О., В.В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

В.Ю. обратилась в суд с иском к В.О. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 12.01.2002 г. состоит в зарегистрированном браке с В.О., с августа 2010 г. совместно не проживают.

В период брака ими нажито следующее имущество автомобиль, автомобильный навигатор., автомобильный антирадар., ноутбук фирмы., стиральную машину руб., компьютерную станцию, состоящую из процессора, монитора, клавиатуры, мышки,. Между ней и В.Ю. возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем, и заявлен настоящий иск о признании перечисленного имущества совместно нажитым имуществом и признании за ней в порядке реального раздела имущества права собственности на стиральную машину и компьютерную станцию состоящую из процессора, монитора, клавиатуры, мышки руб.,. За В.О. просила признать право собственности на автомобиль, автомобильный навигатор руб., автомобильный антирадар., ноутбук фирмы., всего на сумму и взыскать в ее пользу компенсацию в размере за превышение выделенной ответчику долю в совместно нажитом имуществе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В.О. просит решение суда отменить как незаконное ввиду неверного применения судом норм материального права.

В кассационных жалобах В.В.Е., В.В.П. ставится вопрос о об отмене решения в части отказа в возмещении им понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В.Ю., В.В.П. в суд кассационной инстанции не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав В.О., В.В.Е., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В том числе в состав совместно нажитого имущества включаются и долги супругов в силу п. 3 ст. 39 СК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.20010 г. между В.О. и ООО "Автомобильный центр" заключен договор купли-продажи автомобиля.

09.04.2010 г. автомобиль согласно акта приема-передачи передан ответчику и 14.04.2010 г. зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД при УВД по Курской области.

При оплате стоимости автомобиля В.О. использовал в том числе, и заемные средства, полученные им по договору с банком.

По условиям кредитного договора от 09.04.2010 г., банк предоставил В.О. для оплаты автомашины приобретаемой в ООО "Автомобильный центр".

Определяя стоимость совместно нажитого имущества, суд не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что у сторон имеются кредитные обязательства перед банком, и при разрешении вопроса о выделении сторонам в порядке реального раздела имущества, в том числе и имущество, обремененное долгом, следует учитывать долг как совместно нажитое имущество, подлежащее разделу.

Приведенные ответчиком доводы имеют существенное значение для дела, которые оставлены судом без надлежащей судебной проверки.

Суд не истребовал сведения об остатке непогашенного долга, не определил, на какой момент следует определить размер имеющегося у сторон долга, на момент прекращения семейных отношений, как указывает В.Ю. в исковом заявлении август 2010 г. или на день рассмотрения дела в суде, так как стороны состоят до настоящего времени в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен объем совместно нажитого сторонами в браке, имущества, в связи с чем, неправильно определена и доля каждой из сторон в этом имуществе, в связи с чем, постановленное решение является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, разрешая требования В.В.П. и В.В.Е. о возмещении понесенных ими судебных расходов суд первой инстанции не мотивировал по каким основаниям указанные лица не имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, В.В.П. и В.В.Е. являются ответчиками в настоящем судебном процессе и изменение истцом исковых требований не меняет их процессуальное положение.

Однако, несмотря на то, что в мотивировочной части решения судом рассматривалось их ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителя, их процессуальное положение не указано, так же не мотивировано и решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ими ходатайства.

И поскольку, вопросы возмещения сторонам понесенных судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100, 101, 102 ГПК РФ, зависят от решения принятого по иску, в котором они являлись стороной, у суда не имелось процессуальных оснований не разрешать требования заявленные к В.В.П. и В.В.Е., так как истица в этой части заявленных требований от иска не отказывалась.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб В.О., В.В.Е., В.В.П., подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы материального и процессуального права, правильно определить объем нажитого в браке имущества, дать денежную оценку нажитого сторонами имущества и определить в денежной выражении долю каждой из сторон, произвести реальный размер имущества в соответствии с размером причитающейся каждому из них доли, а также принять решение по требованиям заявленным к В.В.Е. и В.В.П. и разрешить вопрос о судебных расходах сторон.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 ноября 2010 года, отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы В.О., В.В.Е., В.В.П., удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь