Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-53/11

 

Судья районного суда ЧР: Писаренко С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,

при секретаре А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя М. - А.С. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 11 ноября 2010 года по делу по иску М. к З. о признании права собственности на домовладение, признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности, ту Р.

 

установила:

 

М. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к З. о признании права собственности на домовладение, признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что в августе 1992 года он на основании договора купли-продажи купил у ФИО14 домовладение в городе Грозном, возле которого в последующем возвел кирпичный забор, установил железные ворота, пристроил дополнительно две комнаты, кухню, ванную. В данном домовладении он проживал до 1994 года - до начала военных действий. Во время боевых действий это домовладение было разрушено, а правоустанавливающие документы на дом утрачены. В 2000 году он был привлечен к уголовной ответственности. В 2004 году он освободился из мест лишения свободы и обнаружил, что спорное домовладение занято З., который предъявил договор купли-продажи указанного дома. Просит суд удовлетворить его требования.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе представитель М. - А.С. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение представителя М. - А.С., просившего решение суда отменить, З., его представителя Х., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела М. основывает свое право на спорный дом на основании устных доказательств (показаниях свидетелей) и оспаривает письменные доказательства, представленные ответчиком З., а именно договор купли - продажи и запись о регистрации права собственности на спорное имущество, находя их недействительными.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод и отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что исковые требования М. заявлены по истечении срока исковой давности и отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока.

Данный вывод суда первой инстанции сделан при отсутствии письменного ходатайства стороны о применении срока исковой давности и при отсутствии заявления стороны о восстановлении срока исковой давности и без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства и заявления сторон.

Кроме того, разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции обосновал право З. на спорный дом наличием договоров купли - продажи, заключенных между ФИО15, действовавшим в интересах ФИО17 и ФИО18 и З. В судебных заседаниях истец и его представитель заявляли ходатайство о признании данных договоров недействительными, однако данному обстоятельству суд первой инстанции правовую оценку не дал, не разъяснил истцу право на обращение в суд с иском о признании этих договоров недействительными и не принял во внимание объяснение ФИО19 - внука собственницы дома ФИО20 о том, что доверенность на право продажи спорного дома никому не выдавалась и этот дом никому не продавался. Данному доказательству правовая оценка не дана и последний в рамках судебного поручения не допрошен.

Эти и другие нарушения процессуального законодательства при вынесении решения являются поводом и основанием к его отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и с учетом требований закона, вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 11 ноября 2010 года по делу по иску по делу по иску М. к З. о признании права собственности на домовладение, признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. ту Р.

Кассационную жалобу удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь