Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-56-/2011

 

Судья: Железнякова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Канзай А.А.,

при секретаре М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", М.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе М.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.А. к ОАО "Военно-страховая компания" и М.О. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 30 июля 2009 года около 14 часов на 177 км автодороги ** в результате отсоединения и выезда на полосу встречного движения самодельного прицепа с регистрационным номером ** от автомобиля ** под управлением водителя О., двигавшегося в восточном направлении в сторону **, произошло столкновение с двигавшимся в западном направлении в сторону ** автомобилем ** под управлением ее мужа М.А., который погиб. По данному факту возбуждено уголовное дело ** и она признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что М.О. самодельно изготовил прицеп, который был незаконно поставлен на регистрационный учет. Постановка на регистрационный учет явилась основанием для эксплуатации прицепа, что привело к аварии, повлекшей смерть ее мужа. Ее муж являлся кормильцем семьи, на его иждивении находилась она и их несовершеннолетний ребенок и его смерть явилась для нее тяжелым ударом, от которого она впала в стрессовое состояние, в связи с чем ей причинен моральный и материальный вред. Гражданская ответственность М.О. застрахована в Военно-страховой компании. Просила суд взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" материальный ущерб в сумме 120000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 160000 руб., с М.О. - материальный ущерб в сумме 258944 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в счет возмещения материального в ее пользу 90000 руб., в пользу ее несовершеннолетнего сына М.С.А. - 30000 руб., компенсацию морального вреда в ее пользу 112500 руб., в пользу ее несовершеннолетнего сына М.С.А. - 37000 руб. Взыскать с М.О. в счет возмещения материального ущерба в ее пользу 78718 руб., в пользу ей несовершеннолетнего сына М.С.А. - 47500 руб. и компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 1000000 руб., в пользу ее несовершеннолетнего сына М.С.А. в размере 300000 руб.

Решением суда иск М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.А., удовлетворен частично. С ОАО "Военно-страховая компания" взыскано в счет материального ущерба в пользу М. 90000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., в счет материального ущерба в пользу М.С.А. 30000 руб. С М.О. в пользу М. в счет материального ущерба, 25489,50 руб. и компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в пользу М.С.А. в счет материального ущерба 8496,50 руб. и компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина с ОАО "Военно-страховая компания в размере 3400 руб., с М.О. - 1419,58 руб.

М.О. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд должен был назначить дополнительную автотехническую экспертизу, не учел, что вред возник в результате непреодолимой силы, поскольку не выяснил механизм разрушения буксировочного крюка, изготовленного заводом изготовителем. Определил размер морального вреда без учета принципов разумности и справедливости и без учета того обстоятельства, что вред возник из-за непреодолимой силы. Кроме того, сумма материального ущерба завышена.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2009 года около 14 часов на 177 км автодороги ** в результате отсоединения от автомобиля ** с р/з ** цвет ** под управлением водителя М.О., двигавшегося в восточном направлении в сторону **, и выезда на полосу встречного движения буксируемого прицепа с р/з ** произошло столкновение с двигавшимся в западном направлении в сторону ** с автомобилем ** с р/з ** ** цвета под управлением водителя М.А. приходящегося супругом истицы, и скончавшегося на месте происшествия от полученных телесных повреждений. По факту смерти водителя М.А. постановлением следователя СГ при ОВД по ** кожууну от 30 июля 2009 года возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 24). Из заключения эксперта ** по уголовному делу ** от 12 мая 2010 года следует, что отсоединение от автомобиля М.О. буксируемого прицепа произошло вследствие разрушения защелки крюка буксировочного прибора жесткого типа, установленного на автомобиле ответчика (л.д. 72 - 73).

Суд первой инстанции, посчитав, что наличие или отсутствие вины М.О. в сломе защелки ** не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, так как вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины, степени вины и играет роль лишь при определении размера ущерба, разрешил спор по существу.

Между тем, в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Таким образом, одним из оснований приостановления производства по рассматриваемому в гражданском производстве делу является возбуждение уголовного дела.

По факту смерти водителя М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке следователя ССО СУ при МВД по ** (л.д. 76) ** М.О. 23 августа 2010 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и уголовное дело готовится к направлению прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2010 года (л.д. 62) следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при разрешении данного дела не были учтены требования ст. 215 ГПК РФ, что привело к преждевременному вынесению решения.

Судебная коллегия находит допущенное судом нарушение норм процессуального права существенным, которое повлияли на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.О., в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь