Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-572-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "В." к Ш.Е., Л., Ч., Ш.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

 

установила:

 

В обоснование иска банк указал, что <...> марта 2009 года на основании договора был выдан кредит Ш.Е. в размере <...> рублей под 25% годовых сроком по 25 марта 2012 года. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Л., Ч., Ш.Т. на основании договоров поручительства от <...> марта 2009 года.

Кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме. С учетом частичного гашения кредита на момент подачи иска - август 2010 года заемщик имеет задолженность перед банком в <...> рубля, из которых <...> рубля - основной долг, <...> рубля просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27 июня по 26 июля 2010 года и проценты за пользование кредитом с 27 июля по 26 ноября 2010 года в сумме <...> рубля, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ш.Е. исковые требования в части начисления процентов за пользование кредитом не признала, указала на тяжелое материальное положение.

Ответчик Ч. иск признал, пояснил, что не имеет возможности выплачивать задолженность по кредитному договору.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик Ч., просил его отменить. Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что банком было отказано в реструктуризации долга, и что Ш.Е. не отказывается платить задолженность по кредитному договору. Суд не учел его тяжелое материальное положение и отсутствие возможности платить по долгам заемщика.

В возражениях на жалобу представитель банка критикует доводы заявителя, считая их необоснованными.

Выслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов с учетом возражений, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договоров поручительства, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил условия кредитного договора и договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должников при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, установил, что поручители с условиями кредитного договора ознакомлены и выразили согласие отвечать за исполнение Ш.Е. условий возврата кредита, что подтвердили подписью в договорах поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, и суд обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствуют требованиям ст. ст. 363, 819 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Ш.Е. имела намерение изменить порядок и сроки исполнения обязательств по договору, поскольку для внесения изменений в кредитный договор необходимо согласие как кредитора, так и должника. Кроме того, отказ в реструктуризации предметом спора не являлся.

Обстоятельства, на которые ответчик в жалобе и в суде первой инстанции ссылается в обоснование тяжелого материального положения, не являются основанием для отмены решения, и могут быть учтены при производстве исполнительных действий.

Решение суда принято в полном соответствии с законом, является обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "В." к Ш.Е., Л., Ч., Ш.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь