Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-580-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Б.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к СНТ "Х.", Х., администрации И. района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по И. области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ "Х." от <...> июля 2005 года, решения общего собрания СНТ "Х." от <...> июня 2007 года, постановления И. районного муниципального образования <...> от <...> ноября 2009 года, восстановлении права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности на участок, признании права на земельный участок,

 

установила:

 

Б. в обоснование заявленных требований указала, что в 1995 году вступила в члены СНТ "Х.", ей был выделен земельный участок N 10 площадью 20 соток, что подтверждается членской книжкой садовода. До сентября 2001 года она регулярно пользовалась участком, уплачивала членские взносы в кассу и председателю. В апреле 2007 года по телефону ей сообщили о собрании садоводов по вопросу приватизации участков, в мае она уплатила задолженность по взносам.

При оформлении документов по приватизации участка Б. узнала, что решением общего собрания от <...> июля 2005 года она исключена из членов СНТ "Х." за неуплату взносов, часть ее участка в размере 10 соток, где у нее посажен картофель и овощи, имеются плодово-ягодные насаждения, передана ответчику Х.

О проведении внеочередного собрания истец письменно извещена не была, оно созвано и проведено с нарушением закона, в протоколе не отражены результаты голосования, следовательно, решение об ее исключении является незаконным.

Ее участок разделен на две части, что не соответствует Уставу СНТ и закону, так же как и принятие Х. в члены СНТ. Незаконными считает постановление от <...> ноября 2009 года о предоставлении в собственность ответчика участка N 10 в СНТ "Х." и регистрацию права Х.

Неправомерным решением ей причинены нравственные страдания, поскольку она оплатила за приватизацию участка, но получить его в собственность не может.

С учетом уточнений истица просила признать недействительными решения собрания СНТ "Х." от <...> июля 2005 года об исключении истца и от <...> июня 2007 года о принятии Х. в члены садоводства, постановление И. районного МО от <...> ноября 2009 года <...>. Восстановить права Б. путем аннулирования сведений кадастрового учета спорного участка, истребовать участок из незаконного владения Х., прекратить запись о регистрации ее права на него, признать за Б. право на земельный участок N 10 площадью 20 соток в СНТ "Х.".

В судебное заседание Б. не явилась, ее представители С.Ю. и С.В. исковые требования поддержали.

Третье лицо Ж. в судебное заседание также не явилась.

Х. в письменных возражениях иск не признала, считает, что спорный участок предоставлен ей законно. Представитель Х. Б. в судебном заседании также иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о решении от <...> июля 2005 года ей было известно, оно длительное время было размещено на стенде информации в СНТ.

Представитель ответчика администрации И. района в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении иска Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца С.В. просил решение отменить, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств дела, неверную оценку доказательств. Указывает на то, что судом не дано оценки членской книжке истца, где указана площадь участка, генеральному плану садоводства, не исследован вопрос законности проведения внеочередного общего собрания членов СНТ применительно к требованиям закона. Не установлено на момент проведения собрания, кто являлся председателем СНТ, не принята во внимание выписка из ЕГРЮЛ 18 июля 2005 года, где председателем указан М., а решение заверено председателем правления Б.

Протокол подписан председателем собрания Г. и секретарем О., но из него не усматривается, что указанные лица были избраны для ведения собрания, отсутствует список садоводов, участвовавших в собрании, не проверено реальное число участников. Судом не рассматривался и вопрос об основаниях исключения 53 членов СНТ "Х.".

Истица исключена за неуплату взносов, однако доказательств периода и размера задолженности нет, а акт сверки уплаты взносов таким доказательством не является. Не учитывал суд и положения Устава СНТ "Х.", отсутствие критериев, определяющих второе основание для исключения - неразработку участка. Спорный участок не мог быть разделен без согласия титульного владельца, выделенная Х. часть участка документально не оформлена. Судом допущены нарушения норм процессуального права, - ст. ст. 56, 148 ГПК РФ, доказательства оценены одностороннее, с результатом оценки заявитель жалобы не согласен.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи К., объяснения представителей истца С.В. и С.Ю., поддержавших кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что фактически истец из членов СНТ "Х." не исключена, продолжает владеть и пользоваться земельным участком N 10 площадью 10 соток, за который оплачивает членские взносы, внесла оплату за проведение света и за приватизацию, что подтвердили в судебном заседании сама истица, казначей садоводства Д., член садоводства Г., и ответчиком СНТ "Х." не оспаривалось.

Поскольку исключение Б. из членов садоводства реально не состоялось и предмет спора отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в данной части исковых требований, не исследуя обстоятельства проведения общего собрания, и указания в жалобе на это не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком.

Как следует из материалов дела, требуя признать незаконным принятие Х. в члены садоводства и оспаривая ее право собственности на земельный участок N 10а, истец ссылается на неправомерное разделение ранее принадлежавшего ей участка N 10 площадью 20 соток на два участка по 10 соток. Между тем, указанные доводы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Так, судом установлено, что 25 мая 1998 года на имя председателя садоводства Б. было подано письменное заявление с просьбой переоформить половину земельного участка N 10 (10 соток) на ее мать Ж.

На фактическое разделение участка N 10 на два, получившие номера 10 и 10а площадью 10 соток каждый, установление межи по границе указали сама Ж. и многочисленные свидетели, в числе которых дочь Б., пояснившая, что участок площадью 10 соток был передан ее бабушке Ж.

В судебном заседании 17 июня 2010 года Б. лично подтвердила, что передала часть земельного участка матери, поскольку из-за тяжелого материального положения не могла обрабатывать участок площадью 20 соток и не желала после развода с мужем делить имущество (л.д. 227 том 1).

При таких объективно установленных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения общего собрания о принятии Х. в члены садоводства и предоставлении ей земельного участка N 10а, бывший владелец которого - Ж. из членов СНТ "Х." была исключена, у суда не имелось. При отсутствии таких доказательств не могут быть приняты во внимание доводы истца в части оспаривания права собственности Х. на спорный участок, поскольку субъектом данных правоотношений Б. не является.

Выводы суда мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании в судебном заседании письменных доказательств. Оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки изложены в решении.

Само по себе немотивированное несогласие истца с оценкой доказательств для признания выводов суда необъективными являться не может.

Таким образом, при разрешении данного спора судом не допущено нарушений при применении материального закона или процессуальных норм при оценке доказательств по делу, которые бы ставили под сомнение выводы суда и свидетельствовали о незаконности решения, как на то ссылается заявитель в кассационной жалобе. Законное и обоснованное решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь